Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/783 K.2018/31

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil firmanın Bursanın farklı yerlerindeki şubeleri ile zihinsel ve bedensel engelli çocukların bakım ve rehabilitasyonu sağlanarak eğitim veren saygın bir kuruluş olduğunu, davanı ...nın da uzun süre firmalarında çalışmış ve idarecilik görevlerini yürüttüğünü, müvekkil firmanın yetkilisi ...'ın davalının ve diğer idareci olan dava dışı ...'un özverili çalışmalarını yok saymayarak 21 Kasım 2012 tarih ve 8198 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 12/11/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 3.600 adet hissesinin 600 adetini davalıya ve 40 adetini dava dışı ...'a devrettiğini,

müvekkil firmanın her geçen gün eğitim ağını genişlettiğini, Mustafakemalpaşa, Atıcılar ve çeşitli ilçelerde merkeze bağlı şubeler açtığını, şubelerin tümünün açılışında davalının idarecilik görevinde olup bir kısım hisse sahibi olduğunu, Atıcılar şubesinin açılışının yapıldığını, söz konusu şubede müvekkilin faaliyet koluna ilişkin eğitim hizmetleri devam ederken davalı ile bir takım sorunlar yaşanmaya başlandığını, davalının bazı kusurlu davranışları neticesinde hem firmanın itibarının zedelendiğini, firma yetkilisi ...'ın davalıya duyduğu güvenin zedelendiğini,

bu sebeple davalının 06/04/2015 tarihli genel kurur kararı ile şirketteki 1000 adet hissesini bedeli karşılığında ...'a devrettiğini, akabinde davalı müvekkilin firma yetkilisine Atıcılardaki şubeyi devralmak istediğini ancak ödemeyi hemen yapmayacağını kendisine bir ay kadar zaman tanınmasını istediğini, davalının kendisine bu sürenin tanındığını ancak aradan 4 ay geçmesine rağmen halen tarafların arasında anlaştıkları 200.000,00 TL demirbaşlar ile birlikte devir bedelinin müvekkile ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 200.000,00 TL asıl alacağın işleyecek faizi birlikte müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; devir bedelinin 200.000 TL olduğu ve bu bedelin ödenmediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkil ile davacı arasında Bursa 16. Noterliğinin 01/04/2015 tarih ve ........... yevmiye numaralı işlemi ile düzenlenen işletmenin devri sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme içeriğinde "işletmeyi ve işletmeye ait işletme hakkımı ve içinde bulunan bilumum demirbaşların tamamını 5000 TL'ye devir ve teslim ettim " şeklinde hüküm bulunduğunu, müvekkil açısından yasanın ticari işletme devri bakımından aradığı koşulların tamamını yerine getirildiğini açıkça ortaya koyduğunu,

davalının bu beyanı noterde açıkca tasdik ettiğini, davalının 5.000 TL bedeli ödediğini buna ilişkin faturasının bulunduğunu, müvekkil, davacı şirket ile hasaplarının ayrılması ve ticari faaliyetine ayrı olarak devam edecek olduğundan kendisine yapılan şube devrinden sonra davacı şirket nezdindeki tüm hisselerini halihazırdaki hissedarlardan ...'a devrettiğini, söz konusu bu hisse devrinin ticari işletme devrinden tamamen bağımsız olduğunu, davacının birbiriyle ilgili olmayan hususları birbiriyle ilintili gösterme çabasının ayrıca davacının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu,

bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve yargılama vekil ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, iş yeri devir bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılmış, ilgili noter evrakları, ticaret sicil kayıtları, hizmet cetveli, iş yeri ünvan ve tescil bilgisi, iş yeri tescil bilgisi, bordro bilgileri, iş yeri devir sözleşmesi, iş yeri açma ve kapatma ruhsatı celp edilmiş, davacı ve davalı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.

18/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı davalı yevmiye defterinde 128.01,001 alt hesabından izlenmiş olup 2015 yılı sonu itibari ile davalıdan kestiği fatura karşılığı olan 200.000,00 TL alacaklı göründüğünü, davalı defterlerinde yapılan incelemede faturaların işlenip işlenmediği incelendiğinde 5.000 TL tutarındaki faturanın sadece KDV'sinin deftere işlendiği 200.000 TL tutarındaki faturanın ise hiç işlenmediği, 2016 senesinde davalı bilanço esasına göre defter tutmuş olup yevmiye defterinde davacıya görünen herhangi bir borç kaydının olmadığı,

sonuç olarak davacı işletmeyi 200.000 TL ye devrettiği iddia etmekte davalı ise sözleşmeye göre 5.000 TL ye anlaştıklarını ve nakit olarak ödediğini borcunun kalmadığını iddia ettiğini, davacının 500.000 TL tutarındaki faturayı devir tarihinde değil 4 ay sona kestiğini, davalının da bu faturayı kabul etmeyip iade ettiğini, devir sözleşmesinde devir edilen işletme irem olarak gözüktüğünü ancak davacı defterlerinde de unvan irem olarak gözüktüğünü, davacının aralarındaki satışın 200.000 TL üzerinden anlaştığını ispatlamak zorunda olduğunu bildirmiştir.

BTSO ya yazılan müzekkere cevabında davacı şirketin 07.12.2015 tarihinde ünvanının ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti olarak değiştiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Ticari İşletmenin devri hususu TTK 11.maddesinde düzenlenmiştir.Buna göre aksi öngörülmediği sürece devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur.

Bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi bir bütün hâlinde konu alan diğer sözleşmeler yazılı olarak yapılır, ticaret siciline tescil ve ilan edilir.Somut olayda işyerinin devrine ilişkin 01.04.2015 tarihli noter aracılığıyla düzenlenen sözleşmede işletmenin işletme hakkının tamamının içinde bulunan bilumum demirbaşların tamamının 5.000 T.L bedel karşılığı devredildği, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığı,

başkaca bir alacağın kalmadığı hususu belirtilmiş ve taraflarca imzalanmıştır.Sözleşmede devir bedeli aksi kararlaştırılmadan ihtirazi kayıt ileri sürülmeden açıkça 5.000 T.L olduğu ve bedelin tahsil edildiği yazılmaktadır.Davacı artık devir bedelinin 200.000 T.L olduğu ve bu bedelin ödenmediği iddiasını aynı güce sahip belge ve deliller ile ispat etmesi gerekir.Davacı taraf iddiasını ispata yarar bir delil ileri süremediği gibi devir bedeli iddia edildiği üzere 200.000 T.L olarak değil de 5.000 T.L olarak noter sözleşmesinde belirtilmesi bir nev'i taraf muvazaasıdır ve kişi kendi muvazaasına dayanamaz.Davacı şirket kendisinden beklendiği

üzere basiretli bir tacir gibi davranarak devir bedelini tam ve eksiksiz bir şekilde sözleşmeye yazdırmalı bedelin tamamının peşin alınıp alınmadığı, ödemenin nasıl ve ne şekilde yapılacağı bilgisine yer vermelidir.Bununla birlikte davacı taraf davalı ile birtakım sorunlar yaşandığını davalının kusurlu davranışları sebebi ile firmanın itibarının zedelendiğinden bahsettiği halde daha sonra müvekkilinin bir vefa borcu olarak davalının devir bedelin sonra ödemesi teklifini kabul ettiğini ifade ederek çelişkili beyanlarda bulunduklarından samimi olmayan bu beyanlara da itibar edilmemiştir.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda haksız işbu davanın

reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ..... · Hakim ...