İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/788 K.2018/51

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/788Karar2018/51Tarih23 Ocak 2018Okuma4 dk · 770 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Ocak 2018
Esas no
2016/788 Esas
Karar no
2018/51
Dava
İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
04/08/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

770 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... sözleşme nosu ile bireysel emeklilik sigortası yapılmış olup, müvekkilim çağrı merkezi aracılığıyla ve faksla 27/05/2013 tarihinde bireysel emeklilik sözleşmesini sona erdirerek ayrılma talebinde bulunmuştur. 28/05/2013 tarihinde müvekkilimin mail adresine ayrılma bilgi formu ve ayrılma talep formu gönderilmiş gelen bilgi formunda ayrılma halinde ödenecek tutarın 48.849,13 TL olacağı belirtilmiştir.

Ayrılma talep formu doldurulup 29/05/2013 tarihinde ilgili şirkete bu form fakslanmıştır. İşlerin iki iş günü içerisinde tamamlanması ve ilgili tutarın en geç 20 iş günü içerisinde hesaba aktarılacağı belirtilmiştir. Müvekkilim hesap kontrolü yaparken hesaba 48.849,13 TL değil onun yerine 42.646,32 TL yatırıldığını görmüştür.

Aradaki fark 6,202,81 TL olup bu para ödenmemiştir.Durum ilgili şirkete sorulduğunda Fonların borsaya endeksli olması nedeniyle bu durumun olduğu belirtmiştir. Oysaki ilgili şirket işlemleri iki iş günü içerisinde yapmamış, gecikmiş ve mağduriyete sebep olmuştur.

29-31 Mayıs 2013 te işlemler tamamlanıp borsada satış istenseydi bu aradaki kayıp olmayacaktı, ilgili şirket kusurlu olup bu maliyeti müvekkilime yüklemiş ve müvekkilimin zararına sebep olmuştur Müvekkilim ilgili şirkete zamanında talimat vermiş ancak ilgili şirket bunu uygulamamış ve zararın oluşmasında sorumlu olmuştur. Bu gecikme nedeniyle gezi parkı olayları olmuş ve borsa sert bir düşüş yaşamıştır. 31 Mayıs 2013 yılında borsa Cuma günü (bist)85.990,00 TL'den kapamıştır.

Müvekkilimin adına ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra talebine itiraz etmiştir. İcra takibi öncesinde ve sonrasında davalı borçlu hatasından kaynaklanan bakiye borcunu ödememekte ısrar etmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olmuştur." şeklinde beyanda bulunarak yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;"Müvekkil şirket tarafından bireysel emeklilik yönetmeliği madde 15 gereği yasal süre içinde ödeme yapılmıştır Davacı talebi haksızdır.Davacı Bireysel Emeklilik Sözleşmesini sonlandırmak İçin talepte bulunduğu 28/05/2013 tarihinde kendisine gönderilen hesapta yer atan miktar ile; fonların fiilen satışının yapılarak sözleşmenin sonlandırıldığı 06/06/2013 fon birim fiyatının düşüşünden kaynaklı tazminat talebinde bulunmaktadır.Davacı müvekkil şirkete 28/05/2013 tarihinde ayrılmak istediğini mail yoluyla iletmiştir.

Katılımcı ayrılma talep formunu doldurup şirketimize 29/05/2013 tarihinde iletmiştir.Ayrılma talep formuna istinaden 05/06/2013 tarihinde katılımcıya ait sözleşme İçin fon satış emirleri verilip fon satış işlemi sonrası ayrılma ödemesi 14/06/2013 tarihinde katılımcının hesaplarına iletilmiştir.Davacı tarafından imzalanan ayrılma talep formunda ve hesap özet profilinde "Hesap Özetinde belirtilen tutarda ayrılma işlemi tamamlanıncaya kadar geçecek sürede fon birim fiyatındaki farklılıklar nedeniyle değişiklik olabileceğini biliyorum" ibaresi mevcuttur.Davacının iletmiş olduğu ayrılma formuna istinaden işlemleri 11 işgünü İçerisinde

sulandırılmıştır. Bireysel Emeklilik Yönetmeliği MADDE 15:(2) Şirket, ayrılma amacı İle yapılan başvurunun kendisine ulaştığı tarihten itibaren beş iş günü içinde, ayrılma bilgi ve talep formu ile hesap özetini katılımcının tanımlı elektronik posta adresine veya faksına, bunlar yoksa posta adresine gönderir.

Şirket isteyen katılımcının ayrılma bilgi ve talep formu ile hesap özetini şirketin internet sitesinde kendi adına oluşturulan güvenli sayfadan alabilmesi için gerekli düzenlemeyi yapar, Katılımcının, ayrılma talep formunu imzalayarak faks veya posta ile şirkete göndermesi halinde , bireysel emeklilik hesabındaki birikim ve devlet katkısı hesabındaki varsa hak kazanılan tutarlar, formun şirkete ulaştığı tarihten İtibaren yirmi işgünü içinde katılımcının belirttiği hesaba ödenir.

Hükmü mevcuttur.

Hesap Özeti Formunun alındığı tarih :28/05/2013 Formun Müvekkil şirkete teslim edildiği tarih : 30/05/2013 Fon Satış emrinin verildiği tarih :06/06/2013 Ödemenin yapıldığı tarih :14/06/2013 Bireysel Emeklilik Yönetmeliğinin MADDE 15 Fıkra 2 gereği tüm sorumluluklar yasal süre İçerisinde yerine getirmiş bulunduğundan , haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir." şeklinde beyanda bulunarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; her ne kadar mahkememizde davalı ile davacı arasındaki Bireysel Emeklilik Sigortasının davacı tarafından sonlandırılması ve davalı tarafından davacıya eksik para ödenmesi üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz üzerine İtirazın İptali davası açılmış ise de; davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunun 3.maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 23/01/2018

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/788, K. 2018/51, 23 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/788
Karar No
2018/51
Tarih
23 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/799 K.2018/69
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/800 K.2018/67
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/802 K.2018/40
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/802 K.2018/16
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/803 K.2018/17
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/804 K.2018/38

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.