Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/869 K.2018/1521

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : Vekili : Av. . Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Menfi Tespit(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 22/06/2016 Karar Tarihi : 26/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 26/12/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının, Bursa Küçük Sanayi Sitesi şubesi ile dava dışı ... Dokuma Teks. Mefr. Ve Day. Tük. Malz. Paz. San. Ltd. Şti arasında 21/06/2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 26/06/2012 tarihinde de bu şirketin kredi limitinin ek sözleşme ile arttırıldığını, bu sözleşmeye dava dışı ... ve ...'in kefil olduğunu, yine artırımla birlikte Mülkiyeti Müvekkil ...'ya ait Adana İli, seyhan ilçesi, ... Mh.

1559 ada, 489 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm, Adana ili, Çukurova ilçesi, Karalarbucağı Mh. 6056 ada, 8 parseldeki 22 nolu bağımsız bölüm, Adana İli Çukurova ilçesi, Yurt mh. 829 ada, 85 parseldeki 12 nolu bağımsız bölüm, Adana ili, Çukurova ilçesi, Yurt Mh.

829 da, 85 parseldeki 6 nolu bağımsız bölüm ve mülkiyeti ...'a ait Mersin İli, Silifke ilçesi, Kapızlı Köyü, 1876 parsel 25 numaralı bağımsız bölümü taşınmazlar lehine ipotek ettirildiğini, daha sonra Adana ili,Seyhan İlçesi, ... Mh.

1559 ada, 489 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotekin fek edildiğini, ancak mülkiyeti müvekkile ait diğer taşınmazların Bursa 12. İcra Müdürlüğü ve uzantısı Adana talimat dosyaları ile satıldığını, bu taşınmazların bedelini alacaklı tarafın ödediğini, davalı bankanın Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden mülkiyeti dava dışı ...'a ait Mersin İli,Silifke ilçesi, Kapızlı Köyü, 1876 parsel 25 numaralı bağımsız bölümü satma aşamasında olduğunu, müteaddit kereler sözleşme ve kredilerden kaynaklı borçların sorulmuş ve ödeme kalemleri istenmiş ise de davalının müvekkil tarafa bunları sunmaktan imtina ettiğini, dava dışı ... Dokuma teks. Mefr. Ve Day. Tük. Malz. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti'nin borcunun taraflarında bilinmediğini, hesap hareketlerinin taraflarınca görülmediğini, dosyadan anlaşıldığı üzere davalı müvekkilin de dahil olan borçlularının çek yaprak bedelleri blokesinden, kredi kartları borçlarından, şirket ortakları şahsen kullandığı kredilerden sorumlu kıldığını, buna karşı kredi borçlarına mahsuben ve haricen ödenmiş olması muhtemel para ve çek ödemesi gibi bedelleri bildirmekten çekinmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile,

tüm dosya borcunun ancak bilirkişi raporu ile belirlenebilecek olması göz önüne alınarak satış yolu ile müvekkilin sorumlu olmadığı borçlarda dahil davalı alacaklıya fazla para ödenmiş olması nedenleri ile belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın Küçük Sanayi şubesi ile davaı dışı ... Dokuma Mefr. Teks. Day. Tük. Mal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'ye kredi açıldığını ve kullandırıldığını, dava dışı ... ve ...'in ise müşterek ve müteselsil kefil olarak krediyi imzaladıklarını, davacı ... Gündoğrdu borçlu şirketin borçlarına istinaden dava konusu taşınmazları kredilerin teminatı olarak müvekkil banka lehine ipotek verdiğini, davacı ...

Gündoğdu'ya ait Adana İli, Seyhan İlçesi, 1559 Ada 489 parselde kayıtlı taşınmazı 02/10/2012 tarihinde borçlu firmanın hesapları kat edilmeden önce ipoteği fek edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının kat edildiğini, taşınmazların ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm hususların haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın taşınmazlarını ipotek verirken davacı tarafın ...

Dokuma Mefr. Teksday. Tük. Mal. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti'nin doğmuş doğacak tüm borçları için verdiğinden sorumluğu tüm borç kaleminden teminatı kadar sorumlu olduğunu, sorumlu olduğunu bilerek ipoteğin müvekkil banka lehine tesis edildiğini, davacı tarafın borç kalemlerinin istenmesine rağmen verilmediği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının yapmış olduğu iddiaların ve davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden ipotek konulan taşınmazların icra kanalıyla satılması suretiyle davalı bankaya fazladan bir ödeme yapıldığından bahisle istirdat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip doysası celp edilmiş, dava dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

09/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti ve ipotekli veren dava dışı kefil ... ile ipotek veren 3. Kişi davacı ... Gündoğdu'na 08/11/2013 tarihide Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri ile alacağın tahisili talep ittiğini, 08/11/2013 takip tarihi itibari ile banka alacağının 641.799,56 TL tutarındaki toplam aacağın icra gideri, vek. Ücr.

Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek hesaplama tablolarında belirtilen oranlarda faiz, faizin %5 BSMV si ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla TBK 100.

Md. Gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilerek tahsilinin gerektiğini, davalı kefillerinin sorumluluğunun kendi temerrüt tarihi ve kefalet limitleri ile sınırlı, ipotek veren davacı rehinli gayrımenkul paraya çevrildiğinde satış bedelinin alacaklıya temin ile sorumlu bulunmadığını, davacı tarafından verilen ipoteklerin ... Ltd. Şti'nin doğmuş ve doğacak borçlarını teminatı olarak 1. Dereceden verildiğini, ... Ltd.

Şti'nin kredilerinin teminatında yer alan ve davacı ... Gündoğdu adına kayıtlı Adana ili, Çukurova ilçesi, yurt mh. 124 pafta 829 ada, 85 parselinde kayıtlı taşınmazı 2. Kat 6 nolu bağımsız bölüm, 160.100 TL bedelle, Adana İli, Çukurova ilçesi, Yurt mh.

De kain, tapunun 124 pafta, 829 ada 85 parselinde kayıtlı taşınmazın 4. Kat 12 noul baımsız bölüm 166.500 TL bedelle, Adana ili, Çukurova ilçeis, Karalarbucağı Mah. Kain, tapunun 21 M-1 pafta 6056 ada, 8 parselinde kaytılı taşınmazın 8. Kat 22 nolu bağımsız bölümün alacağa mahsuben 255.000 bedlele satıldığının tespit edildiği, 160,100 TL ve 166,500 TL bedelle yapılan satışın paraya çevrildiği iki taşınmazın satış bedelinden toplam 304.436,78 TL'nin ... sayılı dosya bedeli olarak davalı Banka gönderildiği 255.000 TL'nin paraya çerilmediğinin tespit edildiğini bildirmiştir.

07/12/2017 tarihli ek raporda özetle; davalı bankanın Beşiktaş 26. Noterliğinin 13/09/2013 tarih ve 14809 nolu yevmiyesi ile 13/09/2013 tarihi itibariyle kredileri kat ederek alacağını talep ettiği ve davacı ...

Gündoğdu'ya ise gayrimenkullerini ipotek etmek suretiyle borcun sorumluluğunu yüklediğinin tespit edilmediğini, kök raporda hesaplamalarında kat ihtarına herhangi bir itiraz bulunmadığnıdan, borcun kaynağı incelenerek hesap kat ihtarındaki asıl alacak baz alındığını ve kat tarihine kadar olan Banka faiz alacakları hesaplamalara dahil edildiğini, ...................... nolu hesabın kredi kartı hesabı olduğunu,

kök rapor hesaplamasında 13 Haziran 2013 tarih ve 28676 sayılı Resmi gazetede yayımlanan TCMB'nin Kredi Kartı işlemlerinde uygulanacak Azami Faiz oranları hakkında tebliğ 2006/1 'de değişiklik yapılmasına dair 2013/9 sayılı Banka tebliğinin dikkate alınarak 1 Temmuz 2013 tarihinden geçerli olmak üzere kredi işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı Türk Lirası için yüzde 2,12 aylık azami gecikme faizi oranı ise Türk Lirası için yüzde 2,62 hesaba ait borç hesaplamasında uygulandığını, ............................... numaralı hesaplar taksitli kredi hesapları olup,

işlem bazımda faiz oranlarının uygulandığını hesaplamada akdi faiz Banka tarafından sunulan "tüketici kredisi geri ödeme planlarında" yer alan Banka uygulamasındaki akdi faiz oranları dikkate alınarak hesap bazında kök raporda açıklandığını, temerrüz faiz oranları bankanın 13/11/2013 tarihli genelge ile akdi faiz oranını %26 ve temerrüt faiz oranını cari oranın %50 fazlası olarak belirlenmiş olup, hesaplamalarda %26 faiz oranının %50 fazlası olan %39 temerrüt faiz oranı olarak dikkate alındığını ve tüketici kredisi geri ödeme planlarında yer alan %39 temerrüt faizi oranı ile örtüştüğünü,

kök raporda temerrüt faiz oranı bu açıklamalar doğrultusunda %39 olarak uygulandığını, ........................... numaralı hesap kredili mevduat hesabı olup, sözleşmede faiz oranının aylık %4,75 yıllık %57 olarak belirlendiğini, kök raporda akdi faiz oranı sözleşmedeki %57 akdi faiz uygulanarak hesaplama yapıldığını, temerrüt faizi kredinin kullandırım tarihinde yürürlükte olan 13/11/2013 tarihli banka genelgesinde temerrüt faizin %39 olduğu açıklanmakta olup, kredili mevduat hesabına temerrüt faizi %39 olarak uygulandığını, bu oranın banka talebi ile de örtüştüğünü bildirmiştir.

Davacı vekili 19/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, davasını dava değeri miktarında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ederek işbu davanın menfi tespit ve istirdat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekili 17.07.2018 tarihli açıklama dilekçesinde davanın dava değeri olarak menfi tespit davası olarak devam ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek, davaya konu kredi sözleşmeleri sebebi ile satılan ipotekli malların borç miktarını aşıp aşmadığı, davalı bankaya icra kanalı ile fazla bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında bir değerlendirme yapılması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, davacı tarafından verilen ipoteklerin dava dışı asıl borçlu ...

Ltd.Şti lehine doğmuş ve doğacak borçlarını teminatı olarak 1.dereceden verildiği, toplam asıl alacak miktarının 641.799,56 T.L olduğu, Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra dosyasında talep edilen toplam borç miktarının ise 651.410,36 T.L olduğu , davacıya ait teminat olarak verilen Adana İli Çukurova İlçesinde kain 829 ada 85 parsel 6 nolu bağımsız bölümün 160.100 T.L bedelle, aynı yerde kain 12 nolu bağımsız bölümün 166.500 T.L bedelle, 6056 ada 8 parsel 22 nolu bağımsız bölümün 255.000 T.L bedelle satıldığı,

160.100 T.L ve 166.500 TL bedelle yapılan satışların paraya çevrildiği 304.436,78 T.L nin ... sayılı dosya bedeli olarak davalı bankaya gönderildiği, 255.000 T.L nin ise henüz paraya çevrilmediği anlaşılmakla sonuç itibari ile davacının Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası için 9.611 T.L miktarında davalı bankaya borçlu olmadığı anlaşılmış, Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte ise, davacının asıl borçlu,

kefil ya da ipotek veren sıfatı ile adı geçmediği kendisi aleyhine başlatılan bir icra takibi olmadığından dolayısıyla bu icra dosyası için menfi tespit davası açmasına gerek bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan bu dosya için davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.