Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1085 K.2018/1453

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2017

KARAR TARİHİ : 13/11/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak müvekkili tarafından davalı şirkete keşide irsaliyeli faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini, faturaların bedelinin ödenmediğinden alacaklı ...Teknoloji tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı Ünverler Group aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu,

gerek taraflar arasındaki gerekse teknoloji ürünleri sektöründeki mutad uygulamanın faturaların USD bazlı olması yönünde olması,Penta'nın mutad uygulamasının da ödeme sistemlerinin de USD bazlı olmasının davanın haklılığını ortaya koyduğunu, buna rağmen borçlu olmadıkları yönündeki iddialarının tümüyle başlatılan yasal takibi durdurmaya ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, alacağının likit olduğunu, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle borçlu davalı şirketin Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,

takibin asıl alacak tutarlarına işlemiş, işleyecek 3095 SY 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, hasar ödemesi tutarı dışında kalan 100,74 USD alacak tutarı, 1.053,60 USDlik toplam icra takibine konu edilen asıl alacak tutarına hasar ödemesi tarihi olan 24/08/2016 tarihine kadar işlemiş faizin tamamının,

hasar ödemesi tarihi olan 24/08/2016 tarihinden itibaren 100,74 USD asıl alacak kesimine işlemiş işleyecek faiz ve 100,74 USD asıl alacak kesimine tekabül eden davanın masraf ve vekaelt ücerti hariç tüm ferileri yönünden davacı sigortalı adına devamına, hasar ödemesi tutarı olan 903,19 USD alacak tutarının, 903,19 USD asıl alacak tutarına hasar ödemesi tarihi olan 24/08/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek diğer ferileri, icra takibindeki ve davadaki masrafların tamamı yönünden ...

Sigorta A.Ş. Adına devamına, davalı borçlunun alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında USD cinsinden bir anlaşmanın olmadığını, bu yönde yazılı bir anlaşma var ise davacı tarafın bu ispat etmesi gerektiğini, davacının faturaları müvekkili defterlerine TL olarak işlediğini ve ödemeleri bu şekilde yapıldığını, bu zamana kadar da davacı firmadan herhangi bir itirazda bulunulmadığını, dava konusu faturanın içeriğine bakılacak olunursa 210034927 kodlu 21 adet 18,5 Philips 193VSLB2 full hd sm olduğunun görüldüğünü, ancak dava dilekçesinde ise bu faturanın halefiyet ilkesi gereğince davacı tarafından müvekkilin ticaret yaptığı ...A.Ş.'ye ödenen hasar ödemesine ilişkin olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, irsaliyeli fatura, cari hesap ekstresi, davalı borçlu şirket ticari defter ve kayıtları, vergi dairesi kayıtları, banka kayıt ve belgeleri, kargo teslim bilgileri dökümanı, nakliye fatura ekran görüntüsü, nakliye faturası, kargo şirketi kayıt ve belgeleri, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 16/08/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 25/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 25/08/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Davacı vekilinin 13/11/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 12/11/2018 tarihli dilekçesinde, feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı yönünden, davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispat edilmediği ve davadan feragat edildiğinden kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.