Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/109 K.2019/1470

2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av. 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2016

KARAR TARİHİ : 06/11/2019

YAZIM TARİHİ :04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili'nin 10/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

19/10/2015 günü saat19:30 sıralarında davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki maliki ve işletenin diğer davalı ..................... olan ... plakalı Fiat Ducato marka minibüsle, gerekli önlemleri almadan Mudanya ilçesi, Bursa Asfaltı Caddesi üzerinde Bursa istikametinden Mudanya istikametine doğru Güzelyalı Işıklı kavşağını geçtikten sonra ... kablo fabrikası arkasında bulunan otobüs durağının önünde seyir halinde iken;

yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan davacı müvekkillerinin annesi ... ile birlikte müvekkillerinin teyzesi olan ...'e aracının sağ ön kısmıyla çarpmak suretiyle müvekkillerinin annesi ...'in olay yerinde ölümüne, teyzeleri ...'in ise yaralanmasına ağır kusuru ile neden olduğunu, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/04/2016 tarih ve 4203 sayılı raporunda davalı ...'nün asli kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ... ve müşteki yaya ...'in ise ayrı ayrı alt düzeyde tali kusurlu olduklarının tespit edildiğini, 11/03/1954 doğumlu ...'in ölmesiyle 1976 doğumlu ..., 1975 doğumlu ..., 1977 doğumlu ...,

1978 doğumlu ... ve 1983 doğumlu ... 'in maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, davacıların annesi ...'in ölüm tarihinde 61 yaşında olduğu hem 1.200,00 TL emekli maaşı hem de 1.200,00-TL Dul Maaşı gelirleri olduğunu tüm bu gelirleriyle aynı evde birlikte oturan ve hiç bir işi bulunmayan oğlu ...'e evin geçimi ve hayatlarının idamesi için devamlı surette maddi ve manevi olarak destek ve yardım bulunduğu gibi diğer müvekkili davacılar da ekonomik gücü yeterince maddi ve manevi olarak destek ve yardımda bulunduğunu, ancak annelerinin ani ölümü nedeni ile tüm davacıların maddi ve manevi destek ve yardımdan yoksun kaldığını,

müteveffanın ölümü üzerine cenazenin defnedilmek üzere İstanbul iline götürülerek orada defnedildiğini ancak gerek cenaze işlemleri sırasında gerekse daha sonra bugüne kadar davalılar tarafından ne cenaze giderleri nede destek yoksun kalmaları nedeniyle hiçbir ödeme yapılmadığını,bu hususun Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, yine olaydan sonra bugüne kadar davalılar tarafından davacılara elim kaza neticesinde annelerini kaybetmeleri nedeniyle annelerinin maddi ve manevi desteğini çok erken kaybetmiş olmalarına ve bundan böyle yaşamlarında oluşan bu boşluğun ve eksikliğin ve bu ölüm nedeniyle yaşadıkları psikolojik çöküntünün karşılığı olarak bu manevi zararlarını bir nebze hafifletmek için hiçbir ödeme de bulunmadıklarını, davacı ve müvekkillerinin annelerinin maddi ve manevi desteğini çok erken yaşta kaybetmiş olmalarına ve bundan böyle yaşamlarında oluşan bu boşluğun ve eksikliğ3in karşılığı olarak,

davacı taraf üzerinde de "telafi edici ve caydırıcı" unsurları dikkate alınarak; oğlu ... için 100.000 TL kızı ... için 100.000 TL, oğlu ... için 100.000 TL, kızı ... için 100.000 TL ve kızı ... Baba için 100.000 TL olmak üzere toplam 500.000 TL manevi tazminat tutarının hüküm altına alınmasını, davalı tarafa ait ... plakalı Fiat Ducato marka minübüsün 05/08/2015 ve 219967723 poliçe nolu trafik sigorta poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne Trafik Sigortalı olup, davalı sigorta şirketine kazadan sonra davacı müvekkillerinin ve mütevaffa ...'in annesi ... tarafından müracaat edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından sadece ...'in annesi ...'a 05/01/2016 tarihinde Ziraat Bankası para çekme makbuzu ile 5.780,00 TL gibi çok cüz'i bir miktar ödeme yapıldığını davacı mirasçılara ise hiç bir ödeme yapılmadığından 2918 sayılı KTK'nun 111/2 maddesi uyarınca ibranamenin iptali ile bakiye zarar istendiğini belirterek HMK'nun 107.

Maddesine göre belirlenecek Maddi Tazminatın ve tüm davacılar için toplam 500.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı sürücü ile işletenden ortaklaşa ve zincirleme alınarak davacılara verilmesine, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin ( 2918 sayılı KTK m. 111/2'ye göre) iptali ile bakiye maddi tazminatın , temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 13/02/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; herbir müvekkili için 20.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve mütelselsilen tahsiline,ayrıca kazada vefat eden ...'in annesi ...'a yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle sigorta şirketinin almış olduğu ibranamenin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2 maddesi uyarınca iptaline dair davayı ıslah ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul etmediğini ,müvekkili davalının, olaya karışan araç maliki olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. 'nin ise müvekkiline ait aracı sigortalayan şirket olduğunu, davacılara maddi tazminat ödemesinin sigorta şirketi tarafından yapıldığını, ihtirazi kayıt konulmadan alınan sigorta bedeli karşılığında davacıların ibraname verdiklerinin davacı vekilince de dava dilekçesinde belirtilmiş olup bu hususta yeniden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca görev itirazında bulunmuş , esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ................ Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, müteveffanın sevk ve idaresindeki aracı için düzenlenen Zorunlu Sigorta Poliçesi gereğince müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan mütaveffanın mirasçıları tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının, kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereğince reddedilmesi gerektiğini,

sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği kazada vefat etmiş olması yansıma yoluyla zarar gören destekten yoksun kalan hak sahiplerinin bu tür zararlarının sigorta güvencesi kapsamında bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, aylıklı olarak 10 yıldan beri davalı ...'in işinde çalıştığını, kullanmış olduğu aracın sigortası bulunduğunu Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı ile 3 yıl ceza aldığını, bu cezanın 6 ayını yatıp ve halen bu ceza davasının temyizde olup dönmediğini ve kesinleşmediğini, aracın sigortası olduğu için tazminatın sigortadan temin edilmesini bu nedenle açılmış bulunan davayı kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ıslah dilekçesiyle ; trafik kazası nedeniyle oluşan manevi tazminat ve KTK 111/2 maddesi uyarınca ibranamenin iptali davası olarak davasını ıslah etmiştir.

Mudanya 1.Asl.Huk.Mah.30/11/2016 tarih ve ... Esas- .......... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, nüfus aile kayıt tablosu, mali ve sosyal durum araştırma tutanağı,trafik kaza tutanağı, ceza dosyası, hasar dosyası getirtilmiş, kusur durumunun tespiti yönünden adli tıp kurumundan rapor aldırılmıştır.

Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas-............... karar sayılı dosyasında; sanık ... ağır kusurlu bulunarak ve bu nedenle cezasında arttırım yapılmak suretiyle neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 30/03/2019 tarih ve 40968900-101.01.02-2017/66660 sayılı raporuda; sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içerisinde gece vakti seyri sırasında olay yerine geldiğinde yola gereken dikkatini vermemiş, mahal şartların üzerinde bir hızla seyretmiş, yaya geçidi bulunan mahalde yaya geçidini kullanabilecek yaya olabileceğini ön görüp yayalara ilk geçiş hakkını bırakabileceği şekilde müteyakkız seyretmesi ve yaya geçidini kullanan yayalara ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken, bunu yapmayıp,

ilk geçiş hakkına haiz olarak yolun karşısına geçmek isteyen yayaya çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleriyle aslı kusurlu olduğu, yaya ...'in, her ne kadar karşıdan karşıya geçişini yaya geçidi bulunan mahalden yapıyor ise de görünürlüğünü azaltan koyu renkli kıyafetle, gece vakti yol üzerindeki araç trafiğini yeterince kontrol etmeyerek can güvenliğini tehlikeye atmış olup meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla alt düzeyde tali kusurlu olup, sürücü ...'nin %90, yaya ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ilk hesaplanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplama yapılarak ödenmesi gereken miktar ile ödenen miktar arasında KTK 111.maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilerek, yapılan ödemenin davacıların zararını karşılamadığının anlaşılması halinde zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca davacılara yapılan sigorta ödemesinin ödeme günü ile destekden yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faiz de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekden yoksun kalma tazminatında indirim yapılarak talep edilen tazminat hakkında bir değerlendirme yapılması yönünden rapor aldırılmıştır.

Alınan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; yerleşik Yargı kararları uyarınca müteveffanın hiçbir çocuğunu destek zararı talebinin olamayacağı , diğer yandan Yargıtay İçtehadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22/06/2018 tarih 2016/5 , 2018/6 karar sayılı kararı gereğince dava dışı anneninin destek zararının hesaplanması gerektiği, kazalının varsayımlar kazancının 86.518,32 TL olup, annenin destek zaararının ise 12.145,97 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları kapsam ve nitelikleri itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesini ıslah ederek davasını KTK 111/2 maddesi uyarınca müteveffanın annesi ...'a yapılan ödemenin eksik ve aradaki farkın fahiş olması nedeniyle alınan ibranamenin iptalini ve davacılar yönünden manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili,dava dilekçesinde, ibranamenin iptali ile bakiye tazminatın kendilerine ödenmesini talep ettikleri halde, ıslah dilekçesinde sadece ibranamenin iptalini talep etmişlerdir.Aradaki bedel talep edilmediğinden tek başına ibranamenin iptal edilmesinde davacının hukuki yararı olmadığından bu yöndeki davasının reddine karar verilmiştir. Kaldı ki ne dava dilekçesinde nede ıslah dilekçesinde ibranamesinin iptali istenen ... davacı olarak gösterilmemiştir.

Manevi tazminat davası yönünden ise; manevi tazminat meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.

Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli, kusur durumları, desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve deste ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda davacılar, ölenin çocukları olup, müteveffa ölüm tarihinde 61 yaşında, davacı çocukların en küçüğü ise 32 yaşındadır. Kazanın meydana gelişinde müteveffanının kusuru % 10 oranındadır. Açıklanan nedenler ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, her bir davacı için ayrı ayrı takdiren 15.000,00 TL olmak üzere 5 davacı için toplam 75.000,00 TL manevi tazminat uygun görülmüştür.

Açıklanan gerekçe dosya kapsamına göre, manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davada hukuki yarar yokluğunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.