Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1105 K.2018/811

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu hakkında 09/08/2017 tarihli Bursa 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 78.917,50 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 18/08/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 25/08/2017 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiğini ve aynı gün icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz sonu takibin durmasından önce 17/08/2017 tarihinde 82.106,11 TL tutarında ödemeyi icra dosyası dışında haricen müvekkiline ödediğini, toplamda takip çıkışı olan 78.917,50 TL ödendiğini, fakat icra masraflarını ve vekalet ücretini ödemediğini,

ayrıca ödenen 82.106,11 Tllik faturanın içinde takibe konu edilmemiş 31/07/2017 tarihli, 3.188,61 TL fatura bedeli mevcut olduğunu, banka havale işleminde herhangi bir açıklama yapılmadığı için alacaklı olarak TBK hükmü uyarınca yapılan ödemenin 3.188,61 TLlik kısmını takipten sonra doğmuş alacağa mahsup etme hakkına haiz olduğunun açık olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bursa 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 78.917,50 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılarak,

takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekaelt ücerti ve asıl alacağa uygulanacak avans faizi ile birlikte alacağın tahsilini talep ettiklerini, davalının müvekkiline haricen takip ana para tutarı kadarı takip tarihinden sonra ödeyerek ve dekontunu da icra dosyasına sunarak borcu zımmen kabul ettiğini, bu nedenlerle dava konusu borç tutarı değil, icra masrafı, avukatlık, vekalet ücerti ve harç masrafların doğup doğmadığı olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, herhangi bir kısmı itirazın söz konusu olmadığını,

bu nedenlerle Bursa 6. İcra Müdürlüünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 09/08/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 18/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 25/08/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Dosya icra konusunda uzman bilirkişi Bülent Taşkafa'ya tevdi edilmiştir.

İcra hesap bilirkişinin 26/03/2018 tarihli raporunda özetle: Davalı borçlu tarafından davacı alacaklı hesabına 17/08/2017 tarihinde yapılan 82.106,11 TLlik ödemenin icra takip dosya borcunun tamamını karşılamadığı, 17/08/2017 tarihine göre 9.650,22 TL miktarında bakiye borcunun devam ettiği mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının davalı ile ticari ilişki kapsamında icra takibine konu cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının olduğu ileri sürüldüğü, davalının ise icra takibine yapmış olduğu itirazda borcu ödediğini ödediğine dair itiraz dilekçesi ekinde 17/08/2017 tarihinde 82.106,11 TL dekont sunulmuş olup ödeme tarihi dikkate alınarak gerekçeli kanaat verici bilirkişinin 26/03/2018 tarihli raporunda,

9.650,22 TL davacının alacağının olduğu ve davalının alacağı ödediğini ispatla yükümlü olup alacağın bakiye kısmının ödediğini ispat edilemediğinden 9.650,22 TL kısım yönünden davanın kabulune karar vermek gerekmiş davacı vekilinin 3.188,61 TL takipten sonra doğan alacağı olduğunu ve ödemenin bu alacağa yönelik olduğu ileri sürülmüş ise de ön inceleme duruşmasında açıkça uyuşmazlık konusunun belirtildiği,

davacı vekilininde 3.188,61 TL alacağa yönelik bir talebi olmadığını ve icra takibinede konulmadığı ifade edildiğinden bakiye kısım yönünden açılan davanın reddine, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.