Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1214 K.2018/355

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve müvekkiline verilen dairelerin davalılara devir ve temlik edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiş, icra takibine yaptığı itirazında; icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, icra takibine yetkiye, borcun tamamına ve feriilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili oturumdaki beyanında; TK'nun 11.maddesi uyarınca dava dilekçesinin usulüne uygun teblig edimediğini, müvekkilinin tutuklu olması nedeniyle icra takip işlemlerinin müvekkiline temsilci atanarak yapılmasını gerektiğini, hem icra hemde davanın usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyası, kredi sözleşmesi,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında 618.297,14 TL asıl alacak, 28.252,74 TL işlemiş faiz, 81,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti , 1.412,64-TL %5 BSMV, 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 648.485,22-TL 'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibinde, hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ederek davalının ikametgahı olan Bilecik İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.nci maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, HMK 10 .maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerde veya HMK 7.maddesi uyarınca genel yetkili davalı ikametgahı mahkemesinde/icra müdürlüğünde görülmesi gerektemektedir.

Kredi sözleşmesi davacı bankanın Yenişehir/Bursa şubesiyle imzalanmış, davalının ikametgahı ise Bilecik ilidir.

Bu durumda; İİK'nın 50.maddesine ve HMK'nın yukarıda açıklanan yetki kurallarına göre, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.