Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1284 K.2018/21

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacının Fortis Bankasından almış olduğu ................... Gıda Ltd. Şti. Şirket yetkilisi müdürü olarak kredi ve kredi kartı aldığını, şirketin borçlarına karşı Bursa ili Keles ilçesinde evinin satıldığını, borcu bittiğinin sözlü olarak söylendiğini ve belge verileceğinin söylendiğini, fakat Fortis bankasının kapatıldığından muhatap bulunamadığını, borcun miktarının hayat varlığa devredildiğini ........................... Varlık haciz işlemleri yaptığını ve kendisinin haberinin olmadığını, ........... Varlık şirketine olan borcunun ödenmiş olduğunu ve borcunun olmadığının ispatı ile varsa bu borcun makul bir borca indirilerek ödeme imkanı sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacının 12/10/2017 tarihli dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun açıklanması için davacıya tensiple karar verildiği ve ihtarlı davetiyenin davacıya 20/10/2017 tarihinde usulune uygun tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından 25/10/2017 havale tarihli dilekçesinde sonuç kısmında, davalı ........................ Varlık şirketine borcunun olmadığını, varsa istenilen alacağın ispatı ve bu borcun makul bir borca indirilerek ödeme imkanının sağlanmasını talep edilmiştir.

Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde; talep sonucunun açık ve belirli olmadığı, taahhütlü ve şarta bağlı talepte bulunduğu alaşıldığından, açık bir şekilde talep sonucunu bildirmesi için HMK'nun 119 md. 1-ğ ve 2 maddeleri gereğince 1 haftalık kesin süre verildiği, süresi içinde cevap verilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtaren 20/10/2017 tarihinde tebliğ olunmuştur.

O halde somut olayda, davacının dava dilekçesi ve 25/10/2017 tarihli beyan dilekçesinin sonuç kısmında "borcum yoktur var ise istenilen alacağın ispatı ve borcun makul bir borca indirilmesi" şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmakla talep sonucunun açık olmadığı, şarta bağlı olduğu, makul bir miktarın belirsiz olup HMK' nın 119/1-ğ ve 2 .maddeleri gereğince 1 haftalık yasal kesin süre verildiği bu süre içinde bu talep sonucunun açık bir şekilde bildirilmediğinden HMK' nın 119/2. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerkemiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.