Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/13 K.2019/956

Osmangazi/ BURSA

FERİ MÜDAHİL

ANADOLU ANONİM SİGORTA ŞİRKETİ A.Ş.

VEKİLİ

AV.... /Konaklar Mah. Selvili Sok. 13.Bl.No:12 K:3 D:6 4. Levent Şişli İstanbul DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 04/01/2017

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASL.TİC.MAH. 2017/676 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - Uluyol Tezcan Sk.Arslantaş İş Mrk.N.2 K.8 D.57 ... Osmangazi/ BURSA

DAVALI

... - Bursa eski 9. Yeni 13. Noteri-Bursa 13. Noterliği Yeni Yalova Yolu Günaydın Sok. Küplüpınar Mah. No:1 K:1 Osmangazi/BURSA

VEKİLİ

AV.... /Gazcılar Cd. Petek Bozkaya İşm.A Bl.N.111-112 Bursa DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 16/05/2017

KARAR TARİHİ : 12/06/2019

YAZIM TARİHİ : 01/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedarı bulunduğu davalı şirketteki hisselerinin bir kısmını 10/06/2010 tarihinde hisse devir, hissedarlar temlik sözleşmesi ile dava dışı şirket ortakları olan ..., ... ve ...'e devrettiğini, hisse devrinden önce şirketin nevinin değişerek Anonim şirkete dönüştüğünü, bu hususta ortaklar kurulu kararı alındığını ancak ortaklar kurulu toplantısı yapılmadığı halde toplantı yapılmış gibi gösterilerek müvekkilinin toplantıya davet edilmediği gibi sahte imza atılmak suretiyle toplantıya katılmış gibi gösterildiğini,

şirketin nevi değiştirilerek ticaret sicilinde tescil edilerek gazetede ilan edildiğini, sahte imza içeren limited şirket ortaklar kurulu kararı ve anonim şirket ana sözleşmesinni mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,butlanla malul olduğunu belirterek, 07/03/2011 tarih ve 2011/3 sayılı şirketi ortaklar kurulu kararının davalı şirketin ana sözleşmesinin hükümsüzlüğünün yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, şirketin 07/03/2011 tarih ve 2011/3 sayılı ortaklar kurulu kararındaki davacıya ait imzaların sahte olmayıp, ortaklar kurulu kararının hukuka uygun olduğunu, davacının genel kurul kararının ipali davası açması gerektiği halde açmadığını, davacının kötü niyetli olarak şirketin işleyişini bozmak amacıyla dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Anadolu Anonim Sigorta şirketi vekili , davalı Noter ...'un da Mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, görülmekte olan davanın davalı noter aleyhine bitmesi durumunda poliçe teminatı kapsamında müvekkilinin de zarar göreceğinden, davanın noter lehine sonuçlanmasında müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu bu nedenle davaya davalı noter ...'un yanında müdahale talebinde bulunulmuştur.

BİRLEŞTİRİLEN 2.ASL.TİC.MAH. 2017/676 ESAS SAYILI DOSYADA

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından müvekkilinin hissedarı bulunduğu .... Elektrik Üretim Tic. San. Ltd. Şti. (A.Ş.) aleyhine, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/13 esas sayılı dosyası ile imzaların kendisine ait olmadığından bahisle .... Elektrik Üretim Ticaret Sanayi Limited Şirketinin 07/03/2011 tarih ve 2011/3 sayılı şirket ortaklar kurulu kararının ve ....

Elektrik Üretim Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ana sözleşmesinin hükümsüzlüğünün, yok hükmünde olduğunun tespiti amacıyla tespit davasının açıldığını, söz konusu dosya ile yapılan yargılama sırasında mahkemece 10/05/2017 tarih ve 5 nolu ara kararı ile HMK madde 208/4 gereği imzaların müvekkiline ait olmadığı iddia edilen dava konusu ana sözleşmedeki imzaları onaylayan notere karşı da sahtelik davası açılması için taraflarına süre verildiğini,

bu nedenle sahte imza ihtiva eden dava dışı ....A.Ş. ana sözleşmesindeki (son sayfa hariç) imzaların müvekkiline ait olmadığının ve müvekkili yerine sahte imza atılmak suretiyle tanzim edilmiş olduğunun diğer bir deyişle söz konusu ana sözleşmenin sahte olduğunun tespiti amacıyla mahkemeye müracaat zaruretinin hasıl olduğunu bildirerek dosyanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/13 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yapılacak yargılama sonrasında ....

Elektrik Üretim Ticaret Sanayi A.Ş. Ana sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ve sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu ana sözleşmeyi imzalayan noter başkatibinin müvekkiline verdiği beyana göre, sahteliği iddia edilen imzaların davacı şirket ortağı ...’ye ait olduğu anlaşıldığını, her ne kadar davacı dilekçesinde hissedarı olduğu şirketin 07.03.2011 tarih 2011/3 sayılı şirket ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın da sahteliğini iddia etmişse de Bursa 9. Noterliği’nin bu evrakla ilgili sadece aslının aynı olduğu yönünde tasdik yaptığı,

belge altındaki imzaları onaylamadığı gözetildiğinde bu evraka ilişkin sahtelik iddiasının müvekkiline yöneltilmesi mümkün olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda sahtelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılacağından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

Bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

2017/13 esas sayılı ve birleştirilen 2017/676 esas sayılı dosyadaki dava; .... Elektrik Üretim Ticaret Sanayi A.Ş. Ana sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığının ve sahte olduğunun tespiti ile davalı şirketin 07/03/2011 tarih ve 2011/3 sayılı şirket ortaklar kurulu kararının ve anonim şirket ana sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine yönelik açılmıştır. Taraflar arasında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/13, 2017/15,107/1685 esas sayılı dosyalarında davalar görülüp karara bağlanmıştır. Bu dosyalardaki gerekçeli karar örnekleri dosyamız içerisine celp edilmiştir.

Bursa 1.Asl.Tic.Mah.

2017/13 esas sayılı dosyasında aldırılan, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 12/07/2018 tarih ve 2018/20313/1767/662 sayılı raporda; davacı ... ...'ye atfen atılı basit tersimli imzalar ile ile ...'nin mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar , istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından , söz konusu imzaların mevcut imzalarına kıyasla muhtemel ...'nin eli ürünü olmadığı,

inceleme konusu karar defterinde yer alan kararlarda diğer kararlarda ... adına atılı basit tersimli imzalar ile ...'nin mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar , istif , eğim, doğrultu, seyir , hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından 07/03/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi nedeniyle , davacının imza örnekleri alınmış, imzalarının bulunduğu mukayese imzaları ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilerek, 07/03/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında davacıya ait olduğu iddia edilen imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünden grafoloji bilirkişisinden asıl ve ek rapor aldırılmıştır.

Alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarda; inceleme konusu davalı şirketin ana sözleşmesinin 1,2,3 sayfalarındaki kurucu ortak ... adına atılı imzaların dava dosyasındaki mevcut mukayese imzalarına atfen ... eli ürünü olmadıkları, taklit imzalar oldukları ve bu imzaların kendi aralarında uyumlu aynı mürekkepli kalemle atılmış oldukları, 4.sayfasındaki imzaların atıldığı kalemden farklı mürekkepli bir kalemle atılmış olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda, davalı şirketin ana sözleşmesinin 1,2,3. sayfalarındaki imzaların davacı eli ürünü olmadığı,4.sayfadaki imzanın davacı eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket enerji sektöründe faaliyet göstermekte olup, şirketin Anonim şirketine dönüştürülmesi yasal zorunluluktan kaynaklandığından ve şirketin anonim şirkete dönüştürülmesi davacının aleyhine sonuçlar doğurmadığından bu kararın davacı aleyhine etkileri yoktur.

Kaldı ki, iptali istenen nevi değişikliği kararı TTK 189/1-c maddesi uyarınca 3/4 oy nisabıyla alınabileceğinden ve davacının hissesinin %20 olduğu dikkate alındığında yasanın öngördüğü oy oranıyla alındığından davacı toplantıya katılmış olsaydı bile oyunun karara tesiri olmayacaktır.

Davalı şirketin nevi değişikliğine ilişkin kararı 07/03/2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla alınmış ve 04/05/2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiştir.Davacı davasını bu ilan tarihinden yaklaşık 6 yıl sonra açmıştır. Davacının hissedarı olduğu şirketin nevi değiştirdiğini bu kadar süre içerisinde öğrenememesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Kanaatimizce davacı başta bu duruma ses çıkarmamış, ortaklar arasında ilişki bozulunca bu durumu dava konusu yapmıştır.Bu da hakkın kötüye kullanılması olduğundan nevi değişikliğine ilişkin sözleşme ve genel kurul kararındaki imzalar davacıya ait olmasa bile davacının davasını hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde açtığından davanın reddine karar verilmiştir.

Birleştirilen mahkememizin 2017/676 esas sayılı dosyasında ise,anonim şirket sözleşmesini tasdik eden notere karşı imzaların sahteliği davası açılmıştır.Bu dava özü itibarıyla tesbit davasıdır. Eda davası açılabilecekken tesbit davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Zira notere karşı açılan bu tesbit davasının sonucunda davacının elde edebileceği herhangi eda hükmü olmayacaktır.Davacı uğradığı zarar var ise davalı notere karşı açacağı tazminat davası ile bu belgenin sahteliğini iddia etmek suretiyle eda mahiyetinde tazminat talep edebilirdi. Dolayısıyla davacının eda davası açmak yerine bu tesbit davasını açmakta herhangi bir hukuki yararı yoktur.Bu nedenle davasının reddine karar verilmiştir.

A-MAHKEMEMİZİN 2017/13 ESAS SAYILI ASIL DAVADA

1-Davanın reddine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40- TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 78,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı vekili yaranına ölçümlenen 2.275,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

B-BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2017/676 ESAS SAYILI DOSYASINDA; AÇILAN TESPİT DAVASININ

1-Hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40- TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekili yaranına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.