Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1376 K.2019/733

Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin, ...

Üçgül Sk.N:1 Osmangazi/BURSA adresinde bulunan ve yeni inşa edilen fabrika inşaatının yönetim binasının çelik konstrüksiyon merdiveninin cam küpeşte yapım işini davalının üstlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili aleyhine tespit isteminde bulunan tarafa 22.000,00 TL.peşinatı gönderdiğini, kalan ödemenin ise sözleşmenin 5.maddesine göre imalat tam ve niteliklere uygun olarak teslim edilmediği için ödenemediğini, ancak davalının imalatı sözleşmede taahhüt ettiği sürede bitirmediği gibi yapılan imalatın da tekniğine uygun olmadığı Bursa 4.Sulh Hukuk Mah’nin ... d.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespit ile anlaşıldığını,

davalı tarafa gönderilen ihtarda imalatın usul ve tekniğine uygun olarak yapılıp teslim edilmesi için istemde bulunulmuş ise de davalının cevabi ihtarda sorumluluk kabul etmediklerini, kalan ödemeyi de talep ettiklerini bildirdiğini, davalı tarafa bu yanıt sonrası Bursa 10.Noterliğinden 043792 yevmiye nolu 03/11/2017 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının cevabi ihtarına gelinecek olur ise buradaki yanıtların tamamen sorumluluktan kurtulmaya yönelik olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen statik bozukluğun davalın yaptğı imalatın ne denli hatalı ve eksik olduğunun saptandığını,

davalının imalatı halen kullanılır bir şekilde teslim etmemesi sebebiyle sözleşmenin 6.8.maddesi gereğince günlük %01 tutarında cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, davalının davaya konu imalatı 28/07/2017 tarihinde bitirildiğini ifade etmiş ise de imalatın müvekkili şirkete kullanılır bir şekilde bitirilip teslim/tesellüm edilmiş olmadığını, bu haliyle merdivenin kullanılmasının mümkün olmadığından akdin feshi ile Bursa 4.Asliye Hukuk Mah’nin ... d.iş sayılı dosyasının tespit masrafı olan 722,60 TL.’sının,

122,68 TL.ihtar masrafının ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL.gecikme tazminatı ile feshedilen sözleşme nedeniyle ödenen 22.000,00 TL.’sı olmak üzere toplam 29.845,28 TL’sının ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 23/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:Müvekkilinin bahse konu işte sadece cam kaplama ve korkuluk işini yaptığını, müvekkilinin davacı tarafla 07/02/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı gibi taahhüt edilen iş var olan bir merdiven üzerindeki basamaklara cam kaplama işi ve merdivenin yan taraflarına korkuluk yapmaktan ibaret olduğunu, merdivenin alt yapısına ilişkin müvekkilinin herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, mevcut merdivenin alt yapısının metal profil şeklinde yapıldığını ve basamaklarının kaplanacak hale getirildiğini, bu aşamada merdivenin statik olarak nasıl tasarlandığı,

merdiven basamaklarının genişliğinin nasıl ayarlandığı, basamak aralıklarının nasıl belirlendiğine ilişkin müvekkilinin herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunun kusur bakımından açıklanmaya muhtaç durumda olduğunu, Bursa 4.Sulh Hukuk Mah’nin ... esas sayılı dosyasında tespiti istenen konunun “merdivenin zamanında bitirilip bitirilmediği, merdiven imalatının tekniğe uygun yapılıp yapılmadığı,

yapılan imalattaki eksiklikler ve hataların tespitinden” ibaret olduğunu, ilk olarak tespiti istenen merdiven cam kaplama işinin zamanında bitirilip bitirilmediği konusu olduğunu, davacı tarafla 07/02/2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereği işin teslimatı sözleşme imzalanmasına müteakip 30 gün olarak belirlendiğini, ancak müvekkilinin davacı işyerinde son çalışmasını 28 Temmuz 2017 tarihinde yaptığını, sözleşme gereği 07/03/2017 tairihinde işin yapılıp teslim edilmesi gerekmekteyken müvekkilinin dışında gelişen olaylardan ötürü teslimatın geciktiğini,

geçen bu süre zarfında davacı tarafın gecikmeye ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, alınan bilirkişi raporuna dayanak yaşanan tüm gecikmelerden müvekkilinin haksız yere sorumlu tutulduğunu, bilirkişi raporunda tespiti istenen ikinci hususun ise merdivenin tekniğe uygun yapılıp yapılmadığı konusu olduğunu, sözleşme, metal profil alt yapısının davacı tarafından önceden yapılmış bir merdivenin cam kaplama ve kokuluk sistemlerinin yapım işi olduğu,

bu merdivenin yapımı aşamasında müvekkilinden başka en az 4 farklı işlem/uygulama daha yapıldığını, tüm bu diğer uygulamaların müvekkilinden tamamen bağımsız olarak yapıldığını, davacı tarafın bilirkişi raporuna dayanarak oluşan bir hakkı kötüye kullandığını, davacı tarafın hem diğer olumsuzları hem de yaşanan gecikmelerin sebebi olarak müvekkiline sözleşmeden kaynaklı borcunu da ödemediğini, yaşanan tüm bu gelişmeler sonrası 26/10/2017 tarihinde Bursa 21.Noterliğince 44651 keşide numaralı ödeme ihtarnamesi ile yollandığını, ödenmeyen kısma ilişkin müvekkilinin yasal haklarını kullanacağını da ihtarnamede açıkça belirttiğini,

davacı tarafın eksikliği açık olarak belli olan rapora istinaden sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememek ve gecikmenin sebebini de müvekkili olarak göstererek haksız yere kazanç sağlamak amaçlı olarak işbu davayı açtığını beyanla, davacı tarafın delillerine karşı delil bildirme haklarının saklı tutulmasına, davacı tarafça ikame edilen haksız davanın reddi ile vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, tanık beyanları, Bursa 4.Sulh Hukuk Mah'nin ... d.iş sayılı dosyası, noter ihtarnamesi, sözleşmeler, keşif incelemesi ve bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava,taraflar arasında düzenlenen 07/02/2017 tarihli davacıya ait fabrikanın yönetim binası cam merdiven yapım işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Dosyaya celp olunan Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasında inşaat mühendisi ... tarafından hazırlanan 06/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; teknik şartnamesinde U paslanmaz çelik olarak gösterilen üst küpeştenin ek yeri konektörü olarak imal edilen paslanmaz korkuluklar ile tamamlandığı, ek yerlerinde silikon ile yapıştırıldığı,

mütemadi olarak uygulanan dolgu ve yapıştırıcı nitelikli şeffaf silikon malzemenin fiziksel aderans kaybı halinde gevşeyerek döküleceği ve mukavemetini kaybederek kullanılamaz hale geleceği, bu sebeple kullanılan paslanmaz üst U küpeştenin sökülmesi gerektiği, lamine cam imalatında camda sökülme işlemi, en azında herhangi bir sıkıntı meydana gelmez ise.

Lamine camın tekrar kullanılması mümkün olduğu, ancak alın levhaları deforme olduğundan ve camın tekrar belli bir gönyeye sahip olacak şekilde tespit edilmemiş olmasından yapılan işin tamamen sökülmesi, alanın temizlenmesi, ankraj boşluklarının kapatılması, sıvanması ve yeniden projelendirilerek yapılması ve yerine konması gerektiği, yapılan işte; işçilik zayiatı %120 (sökme işlemi dahil) malzeme zaiyatı ise yaklaşık %33 olduğu, özel kesim plaka olarak anılan malzemeler ile lamine cam malzeme ve ankraj bağlantı elemanları haricinde,.

Korkuluklar ve küpeşte imalatının yeniden yapılarak temin edilmesi gerektiğinden, U kanallı küpeşte yapım işi dahil; yaklaşık 35.772,16 TL (KDV)bedel gerektiği, halihazır durumuyla Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ...

Üçgül Sk.N:1 adresinde yer alan Dönmez Plastik AŞ yönetim binasında, yapılan imalatların yerine koyma işlemleri tamamlanmadan yapıldığı, merdivenin statik açıdan güvenli olmadığı, merdivenin ivedilikle tahliye edilmesi gerektiği, merdivenin yapım şartlarına uygun olmadığı belirtilmiştir.

13/10/2017 tarih ve 40640 sayılı noter ihtarnamesiyle, Dönmez Plastik San. Tic.AŞ tarafından FMS Metal Alüminyum Doğrama ve Korkuluk Sistemleri-Faruk Sutçi’ye gönderilen Bursa 10.Noterliğinin 13/10/2017 tarih ve 40640 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle Bursa 4.Sulh Hukuk Mah.’nin ... d.iş sayılı dosyasıyla hazırlanan 06/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, hali hazırda yapılan imalatların ayıplı olarak yapıldığı, kullanılmasının sakıncalı olduğu, yapılan işlerin tutarının 34.772,16 TL artı KDV olduğu belirtilerek, kullanılması sakıncalı olduğu belirtilen eksikliklerin 20 gün içerisinde giderilmesi ihtar edilmiştir.

03/11/2017 tarih ve 43792 sayılı Noter İhtarnamesiyle, Dönmez Plastik San Tic AŞ tarafından, FMS Metal Alüminyum Doğrama ve Korkuluk Sistemleri-Faruk Sutçi’ye gönderilen Bursa 10.Noterliğinin 03/11/2017 tarih ve 43792 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Bursa 4.Sulh Hukuk Mah’nin ... D.iş sayılı dosyasıyla hazırlanan 06/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, hali hazırda yapılan imalatların ayıplı olarak yapıldığı, kullanılmasının sakıncalı olduğunun saptandığı, bu haliyle imalatın kullanılmasının mümkün olmadığı belirtilerek sözleşmenin feshedildiği ihtar edilmiştir.

Mahkememizin 05/07/2018 tarihli keşfinde davalı tanıklarının ifadelerine başvurulmuş olup;

TANIK ... beyanında, " Ben demir doğrama işi yaparım, davalı ... adına daıva konusu keşfini yaptığımız yönetim binasının merdivenlerindeki ana karkas yapılıydı, ben bu zemin kenarına cam korkuluğunun konulacağını yeri dengeye teraziye getirdim, destekledim, düzledim, üzerlerine camları konuldu, benim yaptığım hali ile şuanda zemindedir, ayrıca diğer bir deyişle camın sağlam durması için kanalı yaptım, durduğu yer yamuk olduğundan camın konulması mümkün değildi, ben yerini düzledim ve cam konuldu, bilirkişilere de gösteriyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK ... beyanında, "Ben cam işi yaparım, özel yerim vardır, cam imalatçısıyım, dava konusu keşfini yaptığımız şuanda zemindede gördüğümüz davacıya ait fabrika inşaatının yönetim binasındaki merdivenlerde bulunan camları da ben ekip ve çalışanlarım ile birlikte yerine koydum, halen de halihazırda bizim koyduğumuz şekildedir ancak merdiven camlarının baştan ikinci sırada bulunan sağ taraftaki 8. basamaktaki camda pul şeklinde düğme büyüklüğünde kıymık vardır, ben teslim ederken o yoktu, ayrıca bu camları ben takmadan önce takarken de 3 cam kırıldı ben yeniledim, yenilerini taktım, yine davacı tarafın iddialarında merdivenin sol tarafında camla duvar arasındaki boşlukta bulunan çizgiyi mobilyacı belirterek buraya kadar yapılmasını söyledi, bende camı buraya kadar taktım" demiştir.

TANIK... beyanında, "Davalı benim kardeşim olur, dava konusu davacıya ait fabrika inşaatının yönetim binasının merdivenlerinin camının korkuluğunu ve küpeştesini ben yaptım, şuanda keşfini yaptığımız şekliyle de yaptıktan sonra bıraktım, halihazırda bu şekildedir, bana verilen talimat kapsamında ben işimi yaptım bitirdim, korkulukların içini nötr silikonla doldurduk, o şekilde cama taktık" demiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 07/02/2018 tarihli davacıya ait fabrikaların yönetim binası, cam merdiven yapım işine yönelik düzenlenen sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin yaptığı işin ayıplı olup olmadığı, sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davacının cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı ve cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı, ayrıca sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişi heyetince aldırılan 13/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;

imalatın mahallinde ve dava dosyasında bulunan, proje müellifi ve imzasız merdiven cam korkuluk kesiti incelemede, iş sözleşmesinde üst küpeşte paslanmaz U profili olarak düşünülmesine rağmen yerinde Q 52 mm çapında kanalı olan paslanmazı boru kullanıldığı, paslanmaz boru kanal içi özel yapıştırıcı silikon doldurularak camlar paneller üzerine konulduğunun tespit edildiği, yapılan ölçümde korkuluk küpeşte yüksekliğinin yaklaşık 107 cm ölçüldüğünü, lamine 2adet bombeli camların birbirine yapıştırılması ile daha sağlam kesit elde edilerek, sözleşmesinde 6 artı 6 mm olan cam paneller 8 artı 8 mm olarak kullanıldığı,

ancak cam paneller mutemadi yapılamadığını, alın kaplamaları ile campaneller arasındaki mesafenin sabit olmayıp, levha boşlukları yalıtım derz dolgu ile sabitlendiği, neticede görüntü kirliliğinin neden olduğu, baştan ikinci sırada bulunan sağ taraftaki camda pul şeklinde 4-6 mm çapında kıymık (oyma) olduğunun görüldüğü, ayrıca korkuluk alt kısımlarında süpürgelik ile mermer başlarında yer yer alçıo sıva imalatının uygun yapılmadığı, genel yapısı ile sözleşmenin yerine getirilmiş ise de ayıplı imalatların olduğunun görüldüğü,

yapılan incelemede bu ayıplı imalatların giderilebileceği, düzeltilmeyecek imalatların ise değiştirilecek durumda olduğu, sonuç itibari ile. Bursa İli, Osmagnazi İlçesi, ...

Üçgül Sk.N:1 adresinde yer alan Dönmez Plastik AŞ yönetim binasında bulunan çelik konstrüksiyondan yapılmış Cam Merdiven Korkuluğunda yapılan incelemede, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin “Mevcut İşin Konstrüksiyon merdivene cam korkuluk yapım işi” olduğu, davalı tarafından yapılmayan işin sözleşmesinde bulunmayan mevcut çelik konstrüksiyon merdivenin statik güvenliğinden davalının sorumlu olamayacağı, yapılan incelemede genel yapısıyla sözleşme yerine getirilmiş ise de, 2.250,00 TL.tutarında ayıplı imalatın yapılmış olduğu,

sözleşmesine göre paslanmaz U profili olarak yapılması gereken üst küpeşte yapımında, yerinde Q 52 mm çapında kanalı olan paslanmaz boru kullanılması sebebiyle 2.000,00 TL.nefaset kesilmesi gerektiği, dava konusu işin sözleşmesinde belirtilen tarihe göre 143 gün gecikmeyle tamamlandığı anlaşıldığından, davalıdan 6.292,00 TL.gecikme cezası kesilmesi gerektiği, davalıdan kesilmesi gereken ayıplı imalat, nefaset kesintisi ve gecikme cezası toplamının 10.542,00 TL.olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Mahkememizin 25/12/2018 tarihli ara kararı gereği dava konusu işin yapıldığı mahalde önceki bilirkişiler dışında iki inşaat mühendisi ve bir mimar bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını müteakip düzenlenen 21/02/2019 havale tarihli raporda özetle; keşif tarihinde yapılan incelemelere göre ayıplı imalatların giderilebileceği, düzeltilmeyecek imalatların ise değiştirilecek durumda olduğu, genel yapısı ile sözleşme yerine getirilmiş ise de ayıplı imalatların olduğunun görüldüğü, yerinde yapılan inceleme ve dosyadaki taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında dava konusu cam korkuluk yapılması işinin %93’ünün tamamlandığı,

kalan 1-%93=%7’lik kısmının ise tamamlanmış sayılacağı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bedelinin 44.000,00 TL.artı KDV, işin tamamlanmayan kısmına tekabül eden bedel=44.000,00TLX%7=3.080,00 TL.toplam ayıplı imalat tutarı olduğu, sonuç olarak yapılan değerlendirmede,taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin “Mevcut İşin Konstrüksiyon merdivene cam korkuluk yapım işi” olduğu,

davalı tarafından yapılmayan işin sözleşmesinde bulunmayan mevcut çelik konstrüksiyon merdivenin statik güvenliğinden davalının sorumlu olamayacağı, yapılan incelemede genel yapısıyla sözleşmede belirtilen işlerin %93’ünün yerine getirildiği ve kalan %7’lik kısma tekabül eden.

3.080,00 TL.tutarında ayıplı imalatın yapılmış olduğu, sözleşmesine göre paslanmaz U profili olarak yapılması gereken üst küpeşte yapımında, yerinde Q 52 mm çapında kanalı olan paslanmaz boru kullanılması sebebiyle 2.000,00 TL.nefaset kesilmesi gerektiği, dava konusu işin sözleşmesinde belirtilen tarihe göre 143 gün gecikmeyle tamamlandığı anlaşıldığından, davalıdan 6.292,00 TL.gecikme cezası kesilmesi gerektiği, davalıdan kesilmesi gereken ayıplı imalat, nefaset kesintisi ve gecikme cezası toplamının 11.372,00 TL.olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında davacının yönetim binasında cam merdiven işi yapılmasına dair 07/02/2017 tarihinde eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davalı yüklenici davacı ise iş sahibidir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının yapmış olduğu işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise eksik ve ayıplı işin değeri, ayıplı ve eksik yapılması sebebiyle davacının cezai şart alacağı noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu işin yapıldığı mahalde 05/07/2018 tarihli keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve rapora karşı itirazlar ve delil tespiti raporu ile arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 14/02/2019 tarihinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğundan itibar edilerek, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan cam korkuluk işinin davalı tarafından yapılmayan ve sözleşmede bulunmayan mevcut çelik konstrüksiyon merdivenin statik güvenliğinden davalının sorumlu olmadığı, sözleşme kapsamında %93' oranında işin yerine getirildiği,

3.080 TL eksik işin yapıldığı ve U profili olarak yapılması gerektiği halde Q52mm çapında kanalı olan paslanmaz boru kullanılması sebebiyle 2.000 TL ayıplı işin yapıldığından toplamda 5.080 TL eksik ve ayıplı ifa sebebiyle zararın olup işin mahiyeti eksik ifa ve ayıp derecesi dikkate alınarak eserdeki bedelden indirim yapılmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı ve sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca davalı yüklenicinin işi zamanında tamamlamaması sebebiyle 6.292 TL gecikme cezai şart alacağının olması sebebiyle davacının 11.372 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak

gerekmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸