İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1376 K.2019/442

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/614 Esas

KARAR NO : 2019/438

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 30/05/2017

KARAR TARİHİ: 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firmanın --------- taşeron firması olduğunu, 30/07/2016 tarihinde-------------- taşeronu olarak yapmış olduğu faliyetler esnasında, --------- giden enerji kablolarını kopararak (eneji iletim yapan----------- kesitindeki kablolar) --------- giden elektriğin kesilmesine sebep olduğunu, ----- ihtiyaç duyduğu enerjinin Jeneratörler vasıtasıyla temin edildiğini, jeneratörlerin enerjiyi sağlamak için 19.031-lt yakıt tükettiğini, firma tarafından yaptırılan sigorta nedeni ile anılan yakıt gideri sigorta poliçesi dahilinde olduğunu, birden fazla sigorta şirketi tarafından karşılandığını,

müvekkili firmaya düşen hasar ödemesi miktarının 5.206,50-TL olduğunu, anılan bedelin müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı firmadan rücu mektubu ile talep edildiğini, talebin karşılanmaması nedeniyle İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin 5.377,24-TL üzerinden devamına, davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine söz konusu bölgede çalışma yüklenici ------------- tarafından ihale usulü anahtar teslim şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili şirket açısından davanın usulden reddinin gerektiğini, aksi takdirde davanın yüklenicisine ihbar edilmesine, bu davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın mevzuata aykırı olarak Enerji kablolarını yer altına döşediğini davanın usulden ve esastan reddine, aksi halde davanın -------------ihbarına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü'nün------------Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 13/04/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 13/04/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

30/07/2016 tarihinde ----------- giden kabloların davalı firma tarafından yapılan çalışma sırasında koparıldığı, bu nedenle oluşan hasarın davacı ... şirketi de dahil olmak üzere sigorta şirketleri tarafından sigortalılarına ödendiği, davacı ... şirketinin payına 5.206,50-TL düştüğü ve davacının bu miktarı dava dışı sigortalısına 25/11/2016 tarihinde ödemiş olduğu, bu bedelin kusurlu olması sebebiyle davalıdan rücuen tahsili için icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsili talebi üzerine mahkememizce gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve davaya konu hasar ile ilgili olarak elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.

Dosyaya sunulan 02/01/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca; davalı firmanın dava dışı ------- ihale almak suretiyle üstlendiği işi dava dışı alt işveren ---------isimli şirkete yaptırdığı sırada davaya konu hasarın meydana geldiği, oluşan bu hasardan davalının sorumlu olduğu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacı ... şirketinin hasar nedeniyle ödemiş olduğu 5.206,50-TL'nin taraflarca kabul görmüş ve kadri maruf olduğu anlaşıldığından, 5.206,50-TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren işlemiş olan 170,74-TL tutarındaki yasal faiz üzerinden başlatılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.