Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1414 K.2018/710

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ...'den ihale yoluyla Koruma ve Güvenlik Hizmet İşleri ihalesine girdiğini, daha sonra Belediye'nin bazı gerekçeler ile müvekkilini ihaleden elemesi üzerine kamu ihale kurumuna itiraz ettiğini, Kamu İhale Kurumu'nun ret kararına karşı yürütmenin durdurulması talepli dava açtıklarını, mahkeme tarafından tedbir kararı verildiğini ve daha sonra Nilüfer Belediyesi tarafından ihale konusu sözleşmeye davet edildiğini,

taraflar arasında imzalanan 17/07/2017 tarihli sözleşme uyarınca 01/08/2017 tarihinde müvekkilinin hizmet vermeye başlayacağı sırada Belediye'nin müvekkilini işe başlatmayacağını bildirdiğini ve Belediye tarafından sözleşmenin iptal edildiğini belirterek, davalı Belediyenin müvekkili firmayı işe başlatmaması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlara ilişin olarak 10.000,00 TL.kar kaybı, 287.367,03 TL.damga vergisi, 15.953,44 TL.teminat komisyonu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL.haksız fesihten dolayı uğranılan zarar olmak üere toplam 314.313,47-TL.tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, görevli Mahkemenin İdari Yargı olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İhale sözleşmesi,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; hizmet sözleşmesinin haksız olarak fesih edilmesinden kaynaklanan menfi ve müspet zararların tahsili istemine ilişkindir.

Kural olarak , kamu ihalelerinde ihale kararı ve ekleri ile ilgili sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamada doğan ihtilafların çözüm yeri İdari Yargı, sözleşmenin yapılmasından sonra ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözüm yeri Adli Yargıdır. ( Yargıtay HGK'nun 21/03/2001 gün ve ............ sayılı kararı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 03/02/1997 gün ve 4/3 sayılı kararı, Yargıtay 13 HD'nin 04/02/1999 tarih ve 1998/4598 esas 1999/292 karar sayılı kararı )

Taraflar arasında sözleşme imzalanmış olup, sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkan bu uyuşmazlıkla ilgili taleplerin incelenmesinde adli yargı mercileri görevlidir.

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp,görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlemiş olup, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan zarar tazminine ilişkin olun, davanın konusu bu maddelerde sayılan davalardan olmadığı gibi, davalı ..., kamu tüzel kişisi olup, TTK'nın 16.maddesi uyarınca tacir sayılmadığı için dava konusu uyuşmazlık tacirler arasında olmadığından, bu davaya Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılamayacaktır. HMK'nın 1.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir.

Açıklanan gerekçe doğrultusunda, davacının davasının görev yönünden reddine,dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir