Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1443 K.2018/548

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/06/2017 tarihinde Köymen Caddesi üzerinde müvekkilinin ... plakalı park halindeki aracına ... plakalı araç tarafından aracın sağ ön kapısına çarpmak suretiyle maddi hasara ve değer kaybına neden olduğunu, davalının aracı olan ... plakalı aracın davalı ...'ya ait olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinden değer kaybı ve maddi hasarın tazmini için ihtarname gönderildiğini fakat reddedildiğini, bu nedenlerle aracın değer kaybı ve maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ... plakalı araç olup olmadığı yönünde bir delil bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın usul yönünden zaman aşımına uğradığını, sigortalayan davalının kastı hareketi bulunduğundan müvekkilinin sözleşmeyi fesh ettiğini tazminat sorumluluğunun olmadığını,

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalının kullanmış olduğu ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı değer kaybı var ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememiz oturumunda vermiş olduğu beyanında; dava tarihinden sonra dava konusu miktar ... tarafından ödendiğini, bir alacaklarının kalmadığını, her iki davalıdan da yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememiz oturumda vermiş olduğu beyanında; davanın konusuz kalmasına bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.

Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.

6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait ... plakalı araca davalı ...'ya ait davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu maddi zararın davalı ... tarafından davacıya ödendiğinin davacı tarafça ikrar edildiği anlaşılmakla dava konusu hakkın ödeme ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

19/04/2018 Katip ........ ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.