Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1477 K.2019/1199

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/1477 Karar No : 2019/1199

Hakim : ... Katip : ....

Davacı : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE İZAFETEN KARAYOLLARI

Vekili : Av. ..... - Karayolları 14.Bölge Müdürlüğüœ Bursa ... Yıldırım/ BURSA

Davalı : 1- ... - Şemikler Mah. Anadolu Cad. No:577/1 İç Kapı No:19 Karşıyaka/ İZMİR

Vekili : Av. ... - Milli Kütüphane Caddesi No.19 Kat.2/212 Tibaş İşhanı Konak İzmir 35260 Konak/ İZMİR

Davalı : 2- ... SİGORTA A.Ş. - Konak Mah. Lefkoşe Cad. No: 32-36 Nm Ofis Park B Blok K:2 D:4 Nilüfer/ BURSA

Vekili : Av. ...... - Rasimpaşa Mah. İskele Sok. No:9/7 Kadıköy/ İSTANBUL

Davalı : 3- ... OPERASYONEL TAŞIT KİRALAMA SAN. LTD. ŞTİ. - İstinye Mah. İstinye Bayırı Cad. No:37 Sarıyer/ İSTANBUL

Vekili : Av. .....-Piyalepaşa blv. Halide Edip Adıvar mh. Sultan Sk. No:22 K:6 Mavi Plaza Şişli/İstanbul

Dava : Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Dava Tarihi : 23/11/2017

Karar Tarihi : 09/09/2019

Kararın Yazım Tarihi : 09/10/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; 26/01/2017 tarihinde 200-05 K.K No'lu Bursa-Karacabey devlet yolunun 40+300 km. Sinde davalı ...'ın kendi idaresindeki ve ... Operasyonel Taşıt Kiralama San. Ltd. Şti adına kayıtlı... plaka sayılı araç ile müvekkil uruma ait otokorkuluklara çarparak zarar verdiğini, 18/04/2017 tarih ve 175.08/115679 sayılı yazı ile 2.246,63 TL hasar bedelinin sorumlulardan talep edildiğini, ancak müvekkile bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, olay tarihi itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte KDV hariç toplam 2.246,63 TL'nin tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Operasyonel Taşıt Kiralama San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına kayıtlı... plakalı aracın diğer davalı ...

Sevk ve idaresindeyken 26/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı kuruma ait otokorkuluklara zarar verilmesinde müvekkil şirket aracının hiçbir kusurunun bulunmadığını, olay yerinde tutulan trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere yaşanılan kazada tüm kusurun ... plaklaı çekici ... plakalı yarı römork tır şoförüne ait olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında her ne kadar sürücüsü ... olan müvekkil şirkete ait araca da kusur atfedilse de yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşılacağı üzere müvekkil şirket adına kayıtlı aracın karıştığı kazanın zincirleme trafik kazası olduğunu,

zincirleme trafik kazasına sebebiyet veren aracın da ... plakalı araç olduğunu, kaza günü havanın kar yağışlı olması ve yollarında kaygan olması sebebiyle tır şoförünün aracın hakimiyetini kaybederek kaza yapması zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kazaya birçok aracın karışmış ve müvekkil şirket adına kaytılı aracın da trafik kurallarına uygun seyretmekteyken önündeki araçların kazaya karışması sonucu kazaya karıştığını, kaza sebebiyle müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ...

Sigorta A.ş müvekkil şirkete ait... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketin kusuru olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirkete herhangi bir kusur atfedilse dahi davalı sigorta şirketinin davacı kurumun zararını müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçe ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince karşılamak zorunda olduğunu, davacı kurumun zararın sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle davanın müvekkil yönünden reddi ile oluşacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maddi zararlarda araç başına azami teminatı 33.000 TL, kaza başına azami teminatı 66.000,00 TL olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirket nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğun doğabilmesi,

sigorta aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı ve sorumlu olacağı miktarın sürücünün kusuru oranına göre belirlenme gerektiğini, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan poliçe limitinin gözönünde bulundurulması gerektiğini, dava konusu trafik kazasının 6 aracın karıştığı zincirleme bir kaza olduğundan bariyerlerin ve sigortalı aracın dışında 5 aracın daha zarar gördüğünü, bu durumda poliçedeki azami teminatın KTK'nın 96 madde hükmü gereğince zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerektiğini,

davacı kurumun olay tarihinden itibaren avans faizi talep ettiğini, ancak faiz talep edebilme olgusunun müvekkil şirketin temerüde düşürülmesi şartına bağlı olduğunu, olay tarihi itibariyle müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca dava konusu zararın bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden avans faizi talep edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, ... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak sigorta ve hasar poliçesi celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya konusunda uzman makine mühendisi ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Sürücü ...' in dava konusu trafik kazasında idaresindeki aracıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52/b''Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadır/flr"maddesini ihlal ederek... plaka sayüıçekiciye bağlı ... yan römorkun sağ arka köşe kısımlarına vermiş olduğu hasardan dolayı % 100 (Yüzde Yüz oranında kusurlu olduğu,

...'ın Dava konusu trafik kazasın da idaresindeki aracıyla29l8 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52/b"Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trajik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar"maddesini ihlal ederek ... plaka sayılı aracın sol arka köşe ve yan kısımları ile yolun sağındaki yan demir bariyer- oto korkuluklara vermiş olduğu hasar vede yol zemin üzerinde yaya olarak buluna ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ya çarpmasından dolayı % 100 (Yüzde Yüz oranında kusurlu olduğu,

Sürücü ...'un Dava konusu trafik kazasında idaresindeki aracıyla2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52/b"Hızlarım, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar"maddesini ihlal ederek ... plaka sayılı aracın sol yan köşe kısımları ile bu aracın solunda yol zemin üzerinde yaya olarak buluna ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' a çarpmasından dolayı % 100 (Yüzde Yüz oranında kusurlu olduğu,

sürücü ...' in dava konusu trafik kazasının oluşumunda " Atfı Kabil Kusuru "olmadığını, davacı tarafın talep ettiği hasar bedelinin davacı tarafın Talep Ettiği hasar bedeli doğru olduğunu, bu bedelin 2.246.63 TL olduğunu bildirmiştir.

06/08/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ...' ın: Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b " Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar " maddesini ihlal ettiği ve % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğuna, davacı Karayolları Genel Müdürlüğünün Dava atfı kabil kusuru olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu , ... plakalı çekici sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu anlaşılmakla davalı sürücü ...'ın haksız fiil sorumluluğu gereği, araç maliki-davalı ...

Operasyonel Ltd.Şti'nin de tehlike sorumluluğu gereği, davalı ...

Sigorta A.Ş yi ZMM poliçesi kapsamında poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu tutmak gerekmiş, ancak İstanbul BAM 8.HD 2017/745 esas-2018/79 karar sayılı ilamında''...olayın zincirleme trafik kazası oluşu, davacının da zincirleme trafik kazası oluşumunda kendi önünde bulunan araç yönünden %100 oranında kusurlu bulunuşu dikkate alındığında aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tamamından en arkadan gelen davalının tam sorumlu olduğu sonucuna varılamaz.

Bu durumda, davacının aracında meydana gelen zarar bakımından tarafların eşit oranda kusurlu ve sorumlu oldukları kabul edilerek...'' değerlendirmesi yapıldığından mahkememizce de somut olayda zincirleme trafik kazası söz konusu olduğundan BAM kararı doğrultusunda sürücülerin %50 kusurlu oldukları kabul edilerek bu oran hesaba katılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu toplam zarar miktarının hasara yönelik hazırlanan tablo ile uyumlu olduğu talep edilen hasar bedeli olan 2.246,63 T.L nin doğru olduğu bildirilmiş olmakla bu miktar üzerinden %50 oranında kusur hesabı yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı şirket aracın kiraya verildiğinden bahisle sorumlu olmadığından bahsetmiş ise de, adi yazılı kiralama sözleşmesinden başka kira ilişkisini ispata yeterli ve destekler delil sunulmadığından,

aracın kullanım amacı ruhsat bilgilerine göre hususi olduğundan davalının bu savunmalarına itibar edilmemiş, sigorta şirketine başvuru tarihi itibari ile 8 iş günü hesap edilerek faize hükmedilmiş, aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faize hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.