Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1505 K.2019/864

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara göre, davalının müvekkiline 24.095,30 TL borçlu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, davalının müvekkiline cari hesap borcu olan takibe konu fatura suretlerini dilekçe ekinde sunduklarını, davalı adına 07/08/2017 tarihinde, Bursa 1. İcra Dairesinin 2017/...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalıya ilgili faturalarda belirtilen alacağa ilişkin yapılan icra takibinde ödeme emrinin 10/10/2017 tarihinde tebliğ olduğunu ve davalının 12/10/2017 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalının yetki itirazının reddine, Bursa icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun karar verilmesine,

davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takip miktarının % 20 den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddia ettiği alacağını zamanında icra takibine koymadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin ikametgah adresinin İznik/Bursa olduğunu, bu nedenle icra takibinde Bursa icra dairelerinin yetkili olmadığını, İznik İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, Bursa İcra Dairesinin yetkisizliğine, İznik İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, davanın reddi ile icra müdürlüğünün yetkisizliğine, borç miktarına, işlemiş faize, faiz oranı ve ferilerine itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, karşı tarafın % 20 kötü niyet tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 1. İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 07/08/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 12/10/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir.

Davalının yetki itirazına ön incelme duruşmasında verilen ara karar ile reddine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 05/03/2019 tarihli raporunda özetle: " Davalı ...'in yıl sonu mizanlarında davacı firmaya borcunun gözükmediği incelemesinin rapor edildiğini, davacı firma defter kayıtlarında 01/01/2017 tarihi itibariyle davalı firmadan 23.500,00 TL'si alacaklı olduğu, 01/01/2017 tarihli 5 nolu yevmiye maddesi ile davalı ...'den 23.500,00 TL çek alındı kaydının yapıldığını, 01/01/2017 tarihi ve 31/12/2017 tarihi itibariyle davacı firma defterlerinde davalı ...'in davacı firmaya borçlu olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. mütalaa edilmiştir.

Davalıya ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla dosya İznik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, talimat mahkemesince davalı asile defter ve kayıtlarını sunmak üzere ihtaratlı davetiye gönderilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 04/10/2018 tarihli raporunda özetle: " Davacı şirketin Davalı ...'in yıl sonu mizanlarında borcunun gözükmediği sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. mütalaa edilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında mal sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve davalının ticari defterlerinde borçlu olmadığının tespit edildiği,

davacının kendi ticari defterlerinde de 01/01/2017 tarihli 5 nolu yevmiye kaydı ile 23.500 TL bedelli çekle ödeme kaydının olup alacaklı olmadığının tespit edildiğin anlaşılmakla davacının ödeme kaydının aksini yine yazılı delille ispat edilmesi zorunludur.

(Yargıtay 19. HD'nin, 31/05/2018 tarih ve 2016/18667-2018/3139 E/K sayılı ilamında da benzer şekilde davacının hataen ödeme kaydının olduğu savunulmuş ise de) Dolayısıyla sunulan deliller ile ödeme kaydının aksinin borcun ödenmediğinin ispat edilmediğinden açılan davanın reddine , davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığının davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.