Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1602 K.2020/686

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 29.07.2017 günü, saat 16.45 sıralarında , Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Ortabağlar Mah, Prof. Tezok caddesi üzerinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Prof.

Tezok caddesi boyunca seyrederken, aracının freni boşalması sebebiyle önünde ve aynı yönde seyretmekte olan sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın şiddeti ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile önünde ve aynı yönde seyretmekte olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle oluşan maddi hasarın tamirat bedeli davalılardan ...Sigorta A.Ş.

Tarafından ZMSS dahilinde giderildiğini, ancak müvekkiline ait aracın ticari nitelikli minibüs olarak çalışması ve tamirat ve onarım süresi olan 30 gün süresince faaliyette bulunmamasından dolayı yoksun kalınan kazancın ve araç değer kaybının talebi için ilgili sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta tarafından taleplerinin reddedildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

1.000,00 TL yoksun kalınan kazanç bedelinin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, dava öncesi müvekkili şirkete değer kaybı tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, yapılan tespit ve alınan değer kaybı tespit raporunda davacının aracında değer kaybı olmayacağının belirlendiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesi ile; Davacı yana ait ... plaka sayılı aracın 29.07.2017 tarihinde karıştığı mezkur kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalı ...'nun herhangi bir kusuru bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; mezkur olay neticesi ... plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelmediğini, ... plaka sayılı aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı ve kaza tarihi itibariyle 444.000 km'de olduğu göz önüne alındığında mezkur kaza neticesi emsallerine göre bir değer kaybına uğramayacağı açık olduğunu, mezkur kaza nedeniyle 30 günlük tamirat süresinin makul olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'na usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 29/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının kazanç kaybı talebinin yerinde olup olmadığı ve tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacı aracındaki değer kaybı, kazanç kaybı ile kazanın meydana gelişindeki tarafların kusurunun tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaına, 1 Trafik uzmanı- Makine mühendisi ve 1 Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 02.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı taraf sürücüsü ...; sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken önündeki trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, önünde aynı yönde seyreden araca arkadan çarptığından, aracının hızını, trafik, yol ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından % 100 ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...; kurallara uygun seyrettiğinden, kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI “ gereğince davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı miktarının söz konusu olmadığı,

Yargıtay İçtihatlarına göre dava konusu araçta 3.000.00 TL ( üç bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, bu tutardan araç maliki ve araç sürücüsünün sorumlu olduğu, dava konusu aracın çalıştığı güzergah ve güzergah hattın gidiş geliş mesafe uzunluğu , aracın çalışma saatleri ve hareket saatlerini içeren sefer sayısı listesi ve yolcu seyahat ücretini içeren bilgilerin temin edilmesi durumunda kazanç kaybının hesap edilebileceği,

KZMSSGŞ.nın A.6.maddesi Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında k bendinde açıklanan yoksun kalınan kazanç kaybı talepleri teminat dışı haller olarak belirlenmiş olup;bu tarz dolaylı zararların sigorta şirketinden talebi söz konusu olamayacağı, dava konusu taleplerden kazanç kaybı ve değer kaybının davalılardan araç maliki ve sürücüsü açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilebileceğine bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile kazanç kaybı hesaplaması yönünden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 04/09/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davalı taraf sürücüsü ...; sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken önündeki trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, önünde aynı yönde seyreden araca arkadan çarptığından, aracının hızını, trafik, yol ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından % 100 ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...; kurallara uygun seyrettiğinden, kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI “ gereğince davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı miktarının söz konusu olmadığı,

Yargıtay içtihatlarına göre dava konusu araçta 3.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu araçta 6.440,80 TL kazanç kaybı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 25/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden.

29.07.2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta aracın olay tarihinden önceki piyasa rayic değeri ile tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark olan değer kaybının 3.000.00 TL olduğu, sigorta şirketinin ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre; sorumlu olduğu değer kaybı miktarının söz konusu olmadığı, aracın tamir ve onarım süresinin 10 gün olarak hesaplandığı,

meydana gelen zarar dikkate alındığında söz konusu sürenin makul olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dava konusu araçta 6.440,80 TL kazanç kaybı olduğu, kazanç kaybının sigorta şirketi açısından teminat dışı hallerden olduğu anlaşılmakla, sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.