Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1628 K.2020/422

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2020

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 22/12/2017 Karar Tarihi : 21/09/2020 Kararın Yazım Tarihi : 30/09/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkil şirkete ait ... plakalı araç için "mercedes vito iç ve üst yapım" işine dair taraflar arasında 29/39/2017 tarihinde eser sözleşmesi tanzim ve imha edildiğini, eser sözleşmesi kapsamında yapılarak işler sözleşmesinin 3. Maddesinde "teknik özellikler" başlığı altında ayrıntılı olarak tespit edildiğini, eser sözleşmesine konusu işlerin toplam bedeli 4. Maddede 68.000 TL olarak teyit edildiğini, bu bedelin %30 siparişte nakit, geri kalan bakiye %70 (47.600) ise aracın müvekkil şirket tarafından teslim alınmasından sonra yapılacak testlerden sonra,

müvekkil şirket yetkililerince verilecek onaya istinaden nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, işin tamamlanma ve aracın teslim zamanın ise sözleşmenin 5. Maddesinde 30/04/2017 olarak belirlendiğini, davalı şirketin sözlşemeye konu işleri 07/06/2017 tarih, 384396 ve 384399 no'lu faturalar ile fatura edildiğini, fatura bedellerinin müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, eser sözleşmesine konu işlerin davalı tarafından teknik özelliklere uygun olarak yapılmadığını, bu eksikliklerin bildirilmiş olmasına rağmen düzeltilmediğini, giderilmediğini, sözlü uyarı ve taleplere rağmen eksiklikler ve ayıpların giderilmediğini,

davalının bu tutumu karşısında kendisine bu konuda ihtar çıkarıldığını, ancak davalının bu konudaki olumsuz tavrının devam ettiğini, bu nedenle sair sebeplerle talep ve davanın kabulü ile, eser sözleşmesine belirlenmiş özelliklere uymayan eksik ve ayıplı işlerin, toplam işlere göre oran ve bedelinin tespit edilerek T.B.K 475/s uyarınca bedelden ayıp oranında indirim yapılarak davalıdan ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiası ile bedelden indirim istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Ticaret Sanayi odasıyla yapılan yazışmalar dosyamız arasına alınmış, kaza yerinde trafik ve makine konusunda uzman bilirkişiler refakatinde keşif düzenlenmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ...

PLAKA NOLU, MERCEDES- BENZ MARKA Araç üzerinde yapılan iç dizaynla ilgili olarak, Davacı tarafından sunulan 13.06.2017 tarihli teslim ve eksikliklerin tespiti tutanağında belirtilen iş ve işlemlerin eksik ve hatalı yapılan iş ve işlemler yukarıda detaylarıyla belirtildiğini, davacı tarafından sunulan 13.06.2017 tarihli teslim ve eksikliklerin tespiti tutanağında belirtilen İş ve işlemlerin eksik ve hatalı yapılan iş ve işlemlerin bedelleri, dosyada mevcut 2 Adet faturaya yansıtıldığını, aracın Sözleşmede belirtilen ancak ,

eksik ve hatalı yapılan iş ve işlemlerden dolayı yapılmış hali ile beklenen faydaları azaltan/ ortadan kaldıran nitelikte olduğunu, aracın Sözleşmede belirtilen ancak , eksik ve hatalı yapılan iş ve işlemlerden dolayı yapılmış hali île açık ayıp olduğu, ayıp oranının %10 olduğu, yapılan iş bedelinin %1Q oranında ( 68.000,00 X %10 = 6.800,00 TL.) indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.

18/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle. 1-... ...

PLAKA NOLU , MERCEDES- BENZ MARKA Araç üzerinde yapılan iç dizaynla ilgili olarak, Davacı tarafından sunulan 13.06.2017 tarihli teslim ve eksikliklerin tespiti tutanağında belirtilen iş ve işlemlerin eksik ve hatalı yapılan iş ve işlemler Kök Raporda detaylarıyla belirtildiğini, davacı tarafından sunulan 13.06.2017 tarihli teslim ve eksikliklerin tespiti tutanağında belirtilen iş ve işlemlerin eksik ve hatalı yapılan iş ve işlemlerin bedelleri, dosyada mevcut 2 Adet faturaya yansıtıltığını, aracın Sözleşmede belirtilen ancak ,

eksik ve hatalı yapılan iş ve işlemlerden dolayı yapılmış hali ile beklenen faydaları azaltan/ ortadan kaldıran nitelikte olduğunu, aracın Sözleşmede belirtilen ancak , eksik ve hatalı yapılan iş ve işlemlerden dolayı yapılmış hali ile açık ayıp olduğu, ayıp oranının %10 olduğunu, yapılan iş bedelinin %10 oranında ( 68.000,00 X %10 = 6.800,00 TL.) indirim yapılması gerektiği, Kanaatimde bir değişiklik olmadığını, belirtilen %10 oranının tutarı olan 6.800,00 TL, bedel,Davalı Uzder Oto tarafından Eksikliklerin giderilmesinin toplam bedelini kapsamaktadır.

Mahkemenizin de "Davacı tarafından sunulan 13.06.2017 tarihli teslim ve eksikliklerin tespiti tutanağında belirtilen iş ve işlemlerin yapılıp yapılmadığı, bedellerinin faturaya yansıtılıp vansıtılmadıâı. yapılmış hali ile beklenen faydalan azaltan/ortadan kaldıran nitelikte olup olmadığı.avıp var ise oranı ve yapılan is bedelinin hangi oranda indirim yapılması gerektiğinin belirlenmesi "idi. Bu nedenle eksik ve hatalı imalatlar tek tek değerlendirilerek bedel belirlenmemiştir.

Davalı bu bedel karşılığında eksikleri gidermek zorundadır. Ayrıca Kök Raporda da belirttiğim gibi, Davacı Vekili.Kök Raporda tespit edilen eksik ,hatalı is ve işlemlerin dışında da, bazı hatalı is ve işlemlerin Davacı tarafından yaptırıldığını bevan etmiş, bununla ilgili fatura ve belae sunulacağını belirtmesine rağmen bövle bir belae olmadığından.

Davacı tarafından yatırılan is ve işlemlerle ilgili bir tespit vapılamamıstır.Belae ibraz edilmesi halinde belge. fatura tutarının Davalıdan ayrıca tanzim edilmesi uygun olacağını" belirtmiştim.Davacı Vekili hala da herhangi bir Belge sunmadığını, davacı Vekilinin "Buzdolabı 4.000,00 TL, işçilik 7.000,00 TL. gibi rakamlar olduğunu iddia etmesi uygun değildir.

Zira Dava konusu araçta Buzdolabı mevcuttur, tesisatı mevcuttur değiştirilmesi gerekir,bunun için işçilik bedeli ilave edilmez.

Hatta çıkarılacak buzdolabının da bir sovtaj bedeli vardır ve bu bedelin de düşürülmesi gerektiğinden oran belirlemede dikkate alındığını, maun kaplamaların sadece kaplamaları değiştirilir, televizyonun yamukluğu giderilir, ara bölme ayarlanır. bu eksikliklerin giderilmesi, davacı Vekilinin iddia ettiği gibi sıfırdan yapılmış gibi, Sözleşmede belirtilen bedeller karşılığında olmadığını, açıklandığı üzere , dava dosyasına Ek bir Belge de ilave edilmediğinden Kök Raporda belirtilen hususlar ve oran durumunda değişikliğe sebep olacak bir durum doğmadığını, kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 14/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 5.800 TL arttırarak ıslah etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, taraflar arasında, davacı şirkete ait aracın içinin yapılması amacıyla akdedilen eser sözleşmesine dayalı olarak TBK 475/2. Madde uyarınca bedelden ayıp oranında indirime karar verilmesine talebine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da belirtildiği üzere eser sözleşmesine konu araçla ilgili olarak aracın sözleşmede belirtilen ancak , eksik ve hatalı yapılan iş ve işlemlerden dolayı yapılmış hali ile beklenen faydaları azaltan/ortadan kaldıran nitelikte olduğu, aracın sözleşmede belirtilen ancak , eksik ve hatalı yapılan iş ve işlemlerden dolayı yapılmış hali île açık ayıp olduğu, ayıp oranının %10 olduğu, yapılan iş bedelinden %10 oranında ( 68.000,00 X %10 = 6.800,00 TL) indirim yapılması gerektiğinin bildirildiği, taraflarca akdedilen eser sözleşmesine uygun olarak tam ve eksiksiz iş yapılmadığının tespit edildiği,

mahkememizce tanzim ettirilen kök ve ek raporda davaya konu edilen alacak bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre 6.800,00 TL nin (davalı şirkete ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihi olan) 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.