Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/197 K.2018/465

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/197 Karar No : 2018/465

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - İnönü Cad. Modül İş Merkezi K:5 D:17 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Cumhuriyet Mah. Yağmur Sok. No:30 Kat:5/9 Elmas Evler Sitesi B Blok Nilüfer/ BURSA Dava İhbar Olunan : ... -... Vekili : Av. ... - Alzambak Sok. No: 2 Varyap Meridian Grand Tower K:26 D:221 34746 Ataşehir/ İSTANBUL Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 13/02/2017 Karar Tarihi : 06/04/2018 Kararın Yazım Tarihi : 09/04/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı firmadan 30/04/2014 tarihinde Honda Marka, 2014 model, N16A21014911 model numaralı aracı satın aldığını, müvekkil şirket yetkilinin 11/11/2016 tarihinde bakım için ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ye araç götürüldüğünü, bu bakım neticesinde debriyaj setinin değişmesi gekektiğinin bildirildiğini, kullanım şartları içerisinde oluşan bir durum olduğu, üretim hatası olmadığı, fiyat bilgisi verildiği ancak müşteri talebi ile debriyaj setinin değiştirilmediğini yazılı olarak ifade edildiğini, oysaki müvekkilin aracını pek çok defa servise götürerek bakımlarını düzenli olarak yaptırdığını, 20/06/2016 tarihinde 7.990,22 TL, 15/12/2016 tarihinde 2.955,90 TL masraf yaparak arızaya konu parçaların değişimi ve bakımının yaptırdığını, tüm bu bakım ve masrafların fatura tutarlarının toplam 10.946,12 TL olduğunu,

debriyaj baltalarının değişim ve bakımının yeni yapılmış olmasına rağmen, bu kadar kısa süre içerisinde firma tarafından yeniden değiştirilmesi gerektiği söylenerek ücret talep edilmiş olup, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğundan mahkeme kanalı ile tespit yapıldığını ve yapılan tespitte hatanın kullanımdan kaynaklı olmadığının tespit edildiğini, bu hali ile aracın müvekkilin hem can güvenliğini tehlikeye attığını hem de sürekli maddi olarak külfet yarattığını, bu nedenlerle ayıplı çıkan malın iadesi ile bedeli olan 106.171,31 TL'nin işlenmiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, müvekkile ödenmesine,

müvekkilin aracında servise götürülerek yapılan 10.946,12 TL masrafın faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkile ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava şartıı olan bildirim kuralının yerine getirilmediğini, davacı tarafın bedel iadesi isteminin hakkaniyete aykırı ve orantısız olduğunu, dava konusu aracın uzunca bir süredir davacı tarafça kullanıldığını, aracın değeri ile ayıp iddialarının birbirine orantılandığında, misli ile değişim talebinin kabul edilemez ölçüde bir istek olduğunun kendini gösterdiği,

davacı tarafın teknik konulara ilişkin itirazlarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, davanın Türkiye Distribütor şirketine ihbarını talep ettiklerini, görev yönünden davanın reddi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davanın reddine, talebin red yönünde kabul görmemesi halinde ayıp oranında tazminat tayiniyle artan isteklerin reddine karar verilerek mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davada ayıp ihbarı için gerekli hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta üretim kaynaklı bir problem bulunmadığını, debriyaj parçalarının tamamen kullanıcı sorumluğunda olan parçalar olduğunu, davacının faiz talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile usulden reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun olarak açılmış davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle satılan bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/80 D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, tanık beyanları alınmış, davaya konu aracın başında otomotiv alanında uzman bilirkişiler ve makine mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, uzman raporu temin edilmiştir.

05/12/2017 tarihli bilirkişi kurul raporunda özetle; yüksek torklu ve güçlü teknolojik bir motora sahip dava konusu araçta 67.201 km'ye kadar debriyaj sistemini problemsiz bir şekilde kullandığını, 67.021 km'de değişen debriyaj sisteminin normal kullanım ömrünün doldurduğu ve buna bağlı olarak yenisi ile değişimin yapıldığı, dava konusu aracın 15/12/2016 tarihinde 95.071 km'de yetkili servis dışında ikinci kez değişen debriyaj sistemi parçalarının delil olarak dosyaya sunulmadığındandan debriyaj sisteminin orjinal olup olmadığı,

arıza kaynağı olabilecek malzeme, mekanik hataların belirlenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu araç üzerindeki mevcut debriyaj sisteminin çalışır ve faal durumda olduğu, 15/12/2016 tarihinde 95.071 km'de değişen debriyaj sisteminin kullanıma bağlı olarak aşınmış olabileceği, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan ayıp ve kusur mevcut olmadığı, aracın benzeri ile değiştirilmesini gerektirir nitelikte ayıpbın mevcut olmadığını bildirmişlerdir.

05/03/2018 tarihli ek raporunda bilirkişiler ayıp ve kusur olmadığı tespit ve kanaatinde olduklarını tekrarlamışlardır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili tarafından Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik itirazında bulunmuş ise de, aracın davacı Limited Şirketi tarafından satın alınıp gider ve demirbaş olarak gösterildiğinden dolayısıyla tacir olan davacı tarafından ticari faaliyetler için kullanıldığı böylece her iki tarafın tacir olduğu ve davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından mahkememiz görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra araçta üretim hatası bulunup bulunmadığı hata var ise kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tamir ile giderilip giderilemeyeceği gizli bir ayıp olup olmadığı ayıp var ise araçtan beklenen faydaları azaltan/ortadan kaldıran nitelikte olup olmadığı tamir ile giderilebileceği takdirde bu hususun araçta semen tenzilini gerektirip gerektirmediği, gerektirir ise miktarın ne olduğu son tamirde değişen parça olup olmadığı aracın mevcut durumunun ve normal kullanım dışında aracın değerini azaltacak nitelikte hasar eksiklik vs.

Hususların bulunup bulunmadığı konusuda değerlendirme yapılabilmesi için aracın başında otomotiv alanında uzman öğretim görevlilerinden oluşan iki bilirkişi ve bir makina mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, aracın debriyaj sisteminin ilk 19.02.2016 tarihinde araç 67.201 km de değişimi yapıldığı, 11.11.2016 tarihinde araç 93.744 km de debriyajdan ses geliyor şikayeti ile servise getirildiği ancak davacının isteği üzerine değişim yapılmadığı, 15.12.2016 tarihinde 95.071 km de özel servis Koç Otomotiv de değişim yapıldığı,

değişen setlerin ise taraflarca dosyaya sunulmadığından inceleme yapılamadığı, aracın debriyaj sistemi üzerinde yapılan testlerde debriyaj sisteminin normal çalışır durumda olduğu, keşif sırasında debriyajdan koku gelmesinin kısa süreli zorlanmadan kaynaklandığı, normal bir durum olduğu, beklenen faydalaları azaltan ortadan kaldıran bir hata olmadığı, araçta üretimden kaynaklanan ayıp ve kusur mevcut olmadığı bildirilmiş olmakla mahkememizde satın alınan malda ayıp olmadığı kanaatine varılarak haksız işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş,aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... ... · Hakim ...