Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/227 K.2019/1166

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, inşaat işleri yaptığını, davalıdan şaşeli ve taşlı makine satın aldığını, alınan makinede defalarca sorun yaşandığını, servis tarafından defalarca onarıldığını, Bursa 5. Sulh Huk.Mah. 2017/8 D.iş sayılı dosyasında yapıtrılan tespit sonucu, makinanin ayıplı ve ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığının belirlendiğini, ayıplı malın iadesi, ödenen satış bedelinin iadesinin ve uğranılan zararın davalıdan tazmin edilmesinin ihtarname ile istenilmesine rağmen davalı tarafından tazmin edilmediğini belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Kule Vinç Satış Sözleşmesi gereğince meydana gelen ihtilaflarda Sakarya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını yetki yönünden davanın reddini, esasa ilişkin beyanlarında ise ; taraflar arasında söz konusu makina ile ilgili Kule Vinç Satış sözleşmesi imzalandığını , daha sonra kira sözleşmesinin fesh edildiğini,satış işleminin gerçekleştirildiğini, davacının uzun süre makinayı kullanıp beğenerek satın aldığını, ayıplı olduğu iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; davacı tarafından davalıdan satın alınan makinanın ayıplı olması nedeniyle , ürünün iadesi, satış bedeli ile ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline ilişkindir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmıştır.

Davacı asil , 22/09/2016 tarihli Kulevinç Satış Sözleşmesi altında bila tarihli Kulevinç Kira Sözleşmesi altındaki imza 16/09/2016 tarihli teslim tutanağı, 22/09/2016 tarihli ödemelere ilişkin belge altındaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, davacının huzurda imza örnekleri alınmıştır.

Davacının mukayese imza örnekleri toplanmış, 22/09/2016 tarihli Kulevinç Satış Sözleşmesi altında bila tarihli Kulevinç Kira Sözleşmesi altındaki imza 16/09/2016 tarihli teslim tutanağı, 22/09/2016 tarihli ödemelere ilişkin belge altındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 10/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait imza örnekleri ile mukayese imzalar arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde , imzalar içeresindeki bazı el hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler , bazı el hareketlerinin yapılışı yönünden ise farklılıklar görüldüğü, bazı mukayese imzalar içerisindeki bazı el hareketlerinin yapılışı yönünden tutarsızlıklar bulunması da nazara alındığında 22/09/2016 tarihli Kule Vinç Satış sözleşmesi başlıklı belgelenin " Alıcı ... İnşaat -... " yazısı üzerine gelecek şekilde atılı bulunan mevcut imzanın ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi bir kaanate varılamadığı, davacının bol miktarda imzalarının temin edilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak yeni bir grafoloji uzmanından rapor aldırılmıştır.

Aldırılan 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait imzalar ile mukayese imzaların genel şekli , tersim tarzları , imzaların başlama ve bitiş yerleri , imza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları , işleklik ve meyilleri , kaligrafik özellikler gibi grafolojik bulgular yönünden aralarında benzerlikler olduğu görüldüğü, alı ... İnşaat ..., satcı ... Crane İnş.Tah. San.ve Tic.Ltd.Şti. adlarına düzenlenmiş görünen , 22/09/2016 tarihli 6 safya , 11 maddeden oluşan Kule Vinç Sözleşmesi'nin 5. sayfasında alıcı ... İnşaat ... , adına atılı olan 1 adet imzanın ... 'in eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Dosyada aldırılan 1.ve 2. bilirkişi raporları arasında çelişki meydana geldiğinden, çelişkinin giderilmesi yönünden, davacı ... Pettal Polat'ın (TC No:...) ait mukayese imzalar ile 22/09/2016 tarihli Kule Vinç Satış Sözleşmesindeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor tanzimi sağlanmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik ve İhtisas Dairesinin 19/06/2019 tarih ve 40968900-101.01.02-2019/16383 sayılı raporda; İnceleme konusu sözleşmede ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.

HMK 17.maddesinde;tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

HMK 19/1 maddesinde ise ; Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

Bu durumda davalı vekilinin yetki itirazından vazgeçmesi , yetki itirazının incelenmesini engellemez .

Taraflar arasında düzenlenen Kule Vinç Satış Sözleşmesi'nin 10.2. maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan taraflar arasında uyuşmazlıklar için Sakarya Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde, Sakarya Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılarak mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.