Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/257 K.2018/976

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalılar : 1- 2- 3- 4- 5- 6- Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 22/02/2017 Karar Tarihi : 13/07/2018 Kararın Yazım Tarihi : 24/07/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın Bursa Atabulvarı şubesi kredi müşterisi olan .... Teks. Ve Gıda Tic. San. Ltd. Şti lehine diğer davalıların müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarnamenin davalılara gönderildiği, ancak davalıların borcu ödemediği haklarında başlatılan Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davalıların genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri gereğince yaptıkları faize ve faiz oranına yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, davalı borçluların genel kredi sözleşmeleri imzalamak suretiyle faiz oranını açıkça kabul ve beyan etmiş bulunduklarını, bu nedenlerle takip talebindeki diğer ve şartlarla tahsiline imkan verecek şekilde itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şekilde devamına, davalı borçlular aleyhinde %20 icra tazminatına hükmolunmasına,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilerin davacı bankaya herhangi bir borcu ya da taahhüdü olmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirkete tebliğ edilmiş herhangi bir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, davacı ile müvekkiler arasında ola gelmiş bir takım kredi ilişkilerinin varlığı ortaya konsa ible, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği sözleşmeleri, müvekkile sunmuş olduğu hangi kredi karşılığında düzenlediği davacı tarafından ispatlanması gereken bir husus olduğunu, borcun varlığı kabul edilse bile takipteki faiz isteminin fahiş oranda olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine,

davacı yanın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verlimesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 10. Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borcu ve imzaya itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

05/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu .... Teks. Ve Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti ile davacı banka arasında 12/12/2012 tarihinde Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi Ön Bilgi Formu ile 13/12/2012 tarihinde 37481637 cif numaralı 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ...-... İç ve Dış Tic. Biliş. Mad. A.ş- ... ve Day. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti-... Ve petrol ürünleri nak. Paz. Dağ tic. Ve san.

A.ş'nin 13/12/2012 tarihnide ve 21/07/2015 tarihinde 5.000.000,00 TL kefalet limiti ile kefalete ilişkin ek protokolü müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak dava dışı asıl borçlunun borcundan sorumlu olduklarının tespit edildiğini, 5941 sayılı kanun uyarınca muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışında hamile süresinnde ibraz edilen çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarları resmi gazete ile her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutarın 1.290-TL olarak belirlendiği,

05/09/2016 kat tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya çek karneleri verildiği dava dışı asıl borçluya ait ... nolu hesaba 19/12/2014 tarihnide .............................çek başlangıç seri no-............................... çek bitiş seri no toplam 25 adet çek yaprağı tanımlandığı ve çeklerden ................. ve ....................... nolu 2 adet çek yaprağından kaynaklanan banka yükümlülük tutarının 1.290 TLX2= 2580,00 TL'nin taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 9.20 ve 9.21 maddeleri ve davalılar tarafından imzalanan "kefalete ilişkin Ek protokol"ün 3. Maddesi

uyarınca davacı bankanın depo talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, davacı banka tarafından TCMB na bildirilen güncel faiz oranı 25/01/2017 tarihi itibari ile %9.25+%30=%39,25 olup, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11 maddesi "tüm kredilere Bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini,

"hükmü uyarınca bankaca verilen ve 22/02/2017 dava tarihi itibariyle iade edilmeyen 2 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 2.580,00 TL'nin tazmin edilerek nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar banka yıllık faiz oranı %39,25'in %50 ilavesi ile %58,87 temerrüt faizin %5 gider vergisi icra masrafları ve avukatlık ücreti ile tahsili gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekili icra takibine konu kredi sözleşmelerinde bulunan imzaların müvekkillerine ait olmadığına dair itirazı üzerine davalılar ve davalı şirket temsilcileri adına meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilerek kredi sözleşmesi ve ekinde bulunan imzaların kendilerine ait olup olmadığı sorulmuş, usulüne uygun davetiyeye rağmen isticvap duruşmasına katılmayarak imzayı ikrar etmiş sayılmışlardır.Kredi sözleşmeleri ve ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazılanmış,

mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu ....Tek.ve Gıda Tic.San.Ltd.Şti ile davacı banka arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, davalıların ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, 05.09.2016 tarihinde kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarında 2 adet çek yaprağının 5941 sayılı Kanun gereği banka tarafından ödenmesi garanti edilen 2.580 T.L depo edilecek tutarın 24 saaat içerisinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi talep edildiği,

noter ihtarının davalılara tebliğine ilişkin ise herhangi bir belge sunulmadığı, sözleşmenin 9.20, 9.21 maddeleri uyarınca ve davalılar tarafından imzalanan kefalete ilişkin ek protokol uyarınca bankanın kefillerden de depo talebinde bulunabileceği, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca iki adet çek yaprağının garanti tutarı olan 2.580 T.L ye yıllık faiz oranının %39,25 in %50 ilavesi ile %58,27 temerrüt faizi, faizin %5 gideri vergisi ile talep edebileceği anlaşılmıştır.Davacı banka her ne kadar çek teslim tarihindeki akdi faiz oranını talep etmiş ise de,

icra takibinden önce davalıların temerrüdüne ilişkin tebligat belgesi sunulmadığından icra takip tarihinde olan 04.10.2016 tarihindeki akdi faiz oranı(%57,38) üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,(her ne kadar kısa karar da kısmen kabulden bahsedilmiş ise de sadece faiz oranında değişiklikliğin davanın kısmen kabulü anlamına gelmeyeceği hususu dikkate alınmış) davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, gayri nakdi (depo bedeli) alacağı için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

13/07/2018 Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.