Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/304 K.2018/504

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in davacı şirket yetkilisi ...'e 3 ton ve 150 denye polyester ipliği 20.000 TL'lik 1 ay vadeli çek ile teslim edeceğini söylemesi üzerine tarafların iplik miktarında ve bedelinde mutabık kaldıklarını, davacı müvekkili şirket yetkilisi ...'ün davalıya Halkbank İstanbul yolu şubesine ait 0702327 nolu keşidecisi davacı müvekkili şirket ve lehtarı ... olan 04/03/2017 keşide tarihli, 20.000 TL nama yazılı çeki bir ay önce davalının getirceği ipliğe karşılık avans olarak verdiğini,

ancak davalı en geç 20 gün içinde teslim edeceği iplikleri getirmediği gibi avans olarak almış olduğu çeki de iade etmediğini, davalının müvekkilinin telefonlarına da cevap vermediğini, davalı ...'in fiil ve hareketlerinin Ceza Hukuku yönünden dolandırıcılık suçunun unsurlarını ihtiva ettiğinden müvekkili davalı hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunma hakkını mahfuz tuttuğunu, müvekkilininşirketin yetkilisi ... ile davalı ...

Eylül'ün 2016 yılından itiabren tanıştıklarını, tarafları tanıştıran bir avukatın yanında katip olarak çalışan ... olduğunu, bu nedenlerle henüz vadesi gelmediğinden icra takibine geçilmemiş bulunan Halkbank İstanbul Yolu Şubesine ait 0702327 nolu keşidecisi davacı müvekkili şirket ve lehtarı ... olan 04/03/2017 keşide tarihli 20.000 Tl nama yazılı çek hakkında icra takibinden önce açılmamış bulunan işbu menfi tespit davasında İİK 72/2 fıkrası gereğince icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı, Halkbank İstanbul yolu şubesine ait 0702327 nolu keşidecisi davacı müvekkili şirket ve lehtarı ... olan 04/03/2017 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çeki davalı ile aralarında bulunan sözlü anlaşma kapsamında iplik karşılığında avans çeki olarak davalıya verdiğini ileri sürmüştür. Davalı savunmada bulunmayarak davacının bütün iddialarını inkar etmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları kapsamında öncelikle dava konusu çek sebebiyle açılan menfi tespit davasında, ispat yükünün hangi tarafta olduğunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava, çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup davacı, davalıya avans çeki verdiğini ancak bunların karşılığında mal teslim edilmediğinden borçlu olmadığını iddia etmiştir. Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiği konusunda karine mevcuttur. Bu karinenin aksini iddia eden davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Dolayısıyla davacının dava konusu çekin avans çeki olduğunu yazılı deliller ile ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7961 Esas ve 2017/5343 Karar, 2015/3167 Esas ve 2015/16759 Karar, 2014/17834 Esas ve 2015/4830 Karar, 2013/10474 Esas ve 2013/14031, Karar, 2013/5500 Esas ve 2013/8662 Karar sayılı kararlarında vurgulandığı üzere)

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, dava konusu Halkbank İstanbul yolu şubesine ait 0702327 nolu keşidecisi davacı müvekkili şirket ve lehtarı ... olan 04/03/2017 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çeki davalı ile aralarında bulunan sözlü anlaşma kapsamında iplik karşılığında çekin avans verildiğinin yazılı ve kesin delillerle ispat yükü altında olup davacı tarafından dava konusu çekin miktarı itibariyle HMK' nın 200.

Maddesi gereği tanık dinlenilemeyeceğinden ve yazılı ve kesin delillerde sunulmadığı anlaşılmakla dava konusu çekin mal karşılığında avans çeki olarak verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın sübut bulmadığından reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatının, verilen ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılarak fiilen uygulanmadığından kötü niyet tazminatı talebi hakkında karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.