Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/307 K.2019/278

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Davalılar : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... Vekili : Av. .. Davalılar : 4- ... - ... : 5- ... - Dava : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 02/03/2017 Karar Tarihi : 18/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 18/03/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; şirketince 20/02/2017 tediye tarihli, nolu, 9.000,00 TL tutarlı, ... Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd.

Şti emrine düzenlenen senetin 20/02/2017 tarihinde Garanti Bankası Beşevler Kss şubesinden ödenmiş ve senet aslının şirketçe teslim alındığını, ancak şirketçe Garanti Bankası Beşevler KSS şubesinden 20/02/2017 tarihli 9.000,00 TL tutarlı ve .......... nolu ikinci bir senedin ödenmesi hususunda senet ihbarnamesi gönderildiğini, şirketçe bu tarihte belirtile tutarda hiçbir senet düzenlenmediğini, bunun üzerine banka ile irtibata geçildiğini ve söz konusu senetin incelendiğni ancak söz konusu senet üzerindeki imzanın şirket yetkili olarak kendisine ait olmadığını ve bu sahte senedin bir çok şirket ve kişiye ciro edildiğinin görüldüğünü,

bu nedenle ............ nolu 20/02/2017 vade tarihli 9.000 TL tutarlı ve Garanti Bankasi Beşevler Küçük Sanayi Şubesinden senet ihtarnamesi gönderilen senedin sahte olduğunun ve bu senet dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini, dava harç ve masraflının, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... Ltd. Şirketi ile müvekkil firmalardan ... Otomotiv Motorlu Araçlar san. Ve Tic. Ltd. Şti Ankara Arasında süregelen ticari mevcut olduğunu, davaya konu sahte senetle içerik olarak aynı olan tarihi, ödeme günü, miktarı ve tarafları gerçek bir senet olduğunu ve senet 20/02/2017 tarihinde senet borçlusunun ............ Ağır Vasıta Yed. Prç. Ltd. Şti tarafından senet lehtarı müvekkil firma olan ... Otomotiv Motorlu Araçlar San.

Tic. Ltd. Şti'ne ödendiğini, akabinde borçlu ... Ltd.

Şti'ye aynı bedelli ikini bir senet ihbarı gelince müvekkilin firmayla irtibata geçtiğini ve taraflarınca gerçekleştirilmiş böyle bir işlem olmadığının kendisine izah edildiğini, konu hakkında Garanti Bankası Beşevler şubesine bilgi verildiğini, bu arada aynı sahte senedin alacaklısı olduğunu iddia eden ... adlı kişi tarafından müvekkil firmalara icra takibi başlatılarak 14/03/2017 düzenleme tarihli ödeme emri gönderildiğini, davaya konu senetteki imzaların kesinlikle müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, taraflarınca düzenlenmiş ya da alınmış böyle bir senet olmadığını, takibe konu senedin tamamen düzmece olduğunu,

aynı sahte senet nedeniyle müvekkil şirketlerde de aynen davacı gibi mağdur durumda olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı şirketin 20/02/2017 vade tarihli 9.000,00TL bedelli senetin altındaki imzanın şirket temsilcisi yada yetkilisine ait olmadığından bahisle senetin sahte olduğu iddiası ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Konya 13.İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası celp edilmiş, BTSO'ya müzekkere yazılmak suretiyle davacı şirkete ait ıslak imza içeren sözleşme ile ortaklar pay defteri, davacı şirketten temin edilen ana sözleşme aslı, Gelir Vergi Dairesi'nden temin edilen davacı şirket yetkilisinin imza asıllarının bulunduğu evrak asılları, Bursa 16. Noteri'nden temin edilen evrak asılları, dava konusu senet aslı ve mahkeme nazarında alınan imza asılları ile birlikte Grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek denetime açık ve elverişli bilirkişi raporu temin edilmiştir.

11/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; imzaların genel şekli ve tersim tarzları imzaların başlama ve bitiş yerleri, imza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, işleklik ve meyilleri, kaligrafik ve karakteristik özellikler gibi grafolojik bulgular, yönünden aralarında farklılıklar olduğu görülmüş olduğunu, teknik konusu alacaklısı ... Otom san. Tic. Ltd. Şti borçlusu ... Ağır vasıta Yed. Parç. Araç loj. San. Ve tic. Ltd. Şti olan 07/10/2016 tanzim 20/02/2017 ödeme tarihli ve 9.000 TL değerindeki senetin ön yüzünde borçlu ... Ağır Vasıta Yed. Prç. Araç Loj. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına sağ taraftaki kaşe basımı üzerinde atılı olan imzaların mevcut mukayese imzalarına atfen ... eli ürünü olmadıkları kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu senedin düzenleyeni davacı şirket olarak gözüktüğünden senet üzerindeki imzanın şirket temsicilsine ait olmadığı itirazı üzerine tanzim yılı olan 2016 yılı itibari ile davacı ... imzaya yetkili şahsı BTSO'dan sorulmuş, müzekkere cevabında ... ... olduğu bildirilmiş olmakla mahkememizce imza örnekleri alındıktan ve ilgili Kamu Kurum ve Kuruluşlarından imza örnekleri toplandıktan sonra imza incelemesi için grafoloji alanında uzman bir bilirkişiye dosya tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre;

incelemeye konu 9.000 TL bedelli 07.10.2016 tanzim tarihli senet üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisi ... ...'a ait olmadığı bildirilmiş olmakla davacının davasında haklı olduğu kanaati ile menfi tespit davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş, senedin arka yüzünde ciroları bulunan davalılar Expert Otomotiv, ... Otomativ Motorlu Araçlar ve ...

Otomotiv Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesi ile davayı kabul ettikleri ve kendi hal ve hareketleri davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri kanaati ile yargılama giderlerine mahkum edilmeyerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.