Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/310 K.2018/1644

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının servis taşımacılığı yaptığını , davalı ile aralarında imzalanan 18/07/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalının, davacı adına personel taşımacılığı yaptığını, ancak davacının bu sözleşme uyarınca çalıştığı sırada 05/01/2017 tarihinde taşımakta olduğu ... şirketi personelinden bir bayana tacizde bulunduğu , bu nedenle ... firması tarafından müvekkili ile yeni sözleşme yapılmadığını belirterek, müvekkilinin davalı yüzünden uğramış olduğu maddi kayıplar yönünden fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL , uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davayı kabul etmediklerini,görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kimseyi taciz etmediğini, olayın halen savcılık aşamasında olduğunu, ayrıca talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; davalının taciz iddiası nedeniyle davacının taşımacılığını yaptığı, dava dışı ... Ltd.Şti. ile yeniden sözleşme yapmasını engellemesi, piyasada iş alamamasına sebep olması nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı tarafından sözleşmedeki imzalara itiraz edilmesi nedeniyle davalının huzurda imza örnekleri alınmış, tarafların göstermiş olduğu tanıklar dinlenmiştir.

Dinlenen davacı tanığı beyanında; .davalının, çalıştığı ... firmasının servis şoförlüğünü yaptığını , davalının gece vardiyasında çıkışta servisi ile kendilerini eve bıraktığını, en son indiği için diğer işçi arkadaşları indikten sonra davalı ile yalnız kaldıklarını ,bu sırada davalının kendisini sözlü olarak taciz ettiğini, sözlüsü ile her akşam telefonda konuşurken davalının tacizlerinden dolayı ağlayarak konuştuğunu, sözlünün durumda şüphelenip olayın olduğu gün servisten almaya geldiğini, davalının kendisinin taciz etmesinden dolayı sözlüsü ile kavga ettiklerini, kısa bir süre sonra serviscinin davalıyı işten çıkardığını,

kısa bir süre sonra kendisinin de işten ayrıldığını , sözlüsü ile kavga ettikten sonra insan kaynakları bölümüne gidip durumu anlattığını, öncesinde hiç kimse ile bu durumu paylaşmadığını beyan etmiştir.

Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; davalının kullanmış olduğu serviste gidiş geliş yaptığını, bu süre içinde kendisine veya başka diğer yolculara karşı herhangi bir saygısızlık teşkil eden hareketleriyle karşılaşmadığını, servislerin geç gelmesi nedeniyle yapılan şikayet sonucu ... şirketi ile davacı şirketin aralarındaki anlaşmayı fesh ettiklerini, ... isimli kişiyi tanımadığını, sözleşme fesh edildiğinde 3 aylık işçi olduğunu, davalı ile bu bayan arasındaki kavga ile ilgili görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, işyerinde de buna ilişkin birşey duymadığını, mahkeme olayları olduktan sonra durumdan haberdar olduğunu bildirmiştir.

Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; kendisininde servis şoförlüğü yaptığını, davalının taciz olayına dair görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, davalıyı uzun süreden beri tanıdığını, kendisine isnat edilen eylemlere ilişkin bir davranışlarına rastlamadığını, servis şirketinin davalıya iş bıraktırdığını, sebebinin ise ... firmasının taşımasını yaptığı sırada tacizle itham edilmesi olduğunu, davalının , kendisinin çalıştığı şirkete iş başvurusu yapmak üzere geldiği zaman duyduğunu, bu duyumu daha önce de duyduğunu, söylenen isnatları sorduğunda öyle birşey olmadığını,

kendisini tanıdığı için böyle bir şey yapmayacağını bilmesi gerektiğini, 3 aylık geçici bir işlerinin olması nedeniyle davalıyı işe aldıklarını, 3 ay yanlarında çalıştığı süre içinde herhangi bir şikayet almadıklarını, böyle bir durumun sözleşmenin feshine sebep olacağı, ... firmasının bunu ileri sürerek Günçalı şirketinin sözleşmesini feshettiğini duyduğunu, böyle bir durumun tüm servis camiasında duyulduğunu, servis camiasında herkesin birbirini tanıdığını, duyumun aslı olup olmadığını bilmediğini, bu duyum nedeniyle hem servis şirketi hemde şoförün maddi açıdan sıkıntıya gireceğini bildirmiştir.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında, müşteki şüpheli ... hakkında müşteki ...'ü taciz iddiasıyla yapılan soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve karara itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf 18/07/2016 tarihli sözleşmedeki imzayı inkar ettiğinden, grafoloji bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 19/12/2017 havale tarihli raporunda sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olduğunu bildirmiştir.

Davacının servis taşımacılık sözleşmesinin iptal edilmesi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı konusunda taraflara ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 29/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket ile dava dışı ... Elektrik...A.Ş arasındaki personel taşımacılık sözleşmesinin 2016 Aralık döneminde son bulduğu, davacı firmanın dava dışı firmaya Ocak 2017 döneminde servis taşıma faturası düzenlediği, bu satış faturasına istinaden düzenlenen sözleşmenin dava dosyasında tespit edilemediği , davacı firma tarafından ibraz edilen en son defter kayıtlarının 2017 yılı Ocak ayı olduğu, takip eden ayların kayıtlarının ibraz edilmediği, bu nedenle de davacı firmanın ticari defter kayıtları incelendiğinde dava dışı ... ...Tic.A.Ş. şirketi ile yapılan işler ve kesilen faturalara bağlı zararın tespitinin mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacıya ait 2017 yılı ticari defter ve belgeleri incelenerek, davacının 05/01/2017 tarihine kadar yapmış olduğu servis taşımacılığından elde ettiği kazanç ile bu tarihten sonra yapmış olduğu servis taşımacılığına ilişkin kazancı kıyaslanarak davacının uğramış olduğu kar mahrumiyeti varsa hesaplanması yönünden konusunda uzman SMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Aldırılan 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin, dava dışı ... elektrik ...A.Ş ile yaptığı personel taşımacılık sözleşmesinin Aralık 2016 döneminde son bulduğu, davacı şirketin dava dışı şirkete Ocak 2017 döneminde servis taşıma faturası düzenlediği, bu satış faturasına istinaden düzenlenen sözleşmenin dava dosyasında tespit edilemediği, davacı şirketin 2017 yılındaki toplam satışlarının 2016 yılındaki satışlarına göre artış gösterdiği, 2017 yılında dava dışı firmaya düzenlenen satış faturasının Ocak ayında olduğu,

takip eden aylarda defter kayıtlarının ana hesap bazında tutulduğu , alt hesaplara-açıklamalara yer verilmediği, dava dışı ... Elek...

Tic.A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarının incelenemediği ,davacı şirketin 2015 yılında dava dışı şirkete 18.554,32 TL tutarında fatura düzenlediği,2016 yılında 24.356,38 TL tutarında ,2017 döneminde ise 80.263,60 TL tutarında faturalar düzenlediği, 2016 yılında 4.049.250,77 TL satış yaptığı,2017 yılında toplam satışın 4.812.602,96 TL olduğu, defter kayıtları ile ek raporda ibraz edilen ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında farklılıkların olduğu,

davacı şirketin satışında 2016 yılına göre 760.258,19 TL'lik artış olduğu firmanın mahkemeye ibraz etitği ticari defterlerin incelemeye elverişsiz olduğu ,davacı firmanın ticari defterlerinin TTK 85 madde gereğince delil niteliğine haiz olup olmadığının mahkemenin takdirine ait olduğu bildirildiği görülmüştür.

Davacı şirket,davalının servis müşterisini taciz etmesi nedeniyle dava dışı ... şirketi tarafından sözleşmenin fesih edildiğini tarafından ve taciz olayının duyulması nedeniyle diğer şirketlerinde kendileriyle sözleşme imzalamadıklarını söyleyerek uğramış oldukları maddi ve manevi zararların tahsilini talep etmiştir.Bu durumda davacı,davalının yolcuyu taciz ettiğini,dava dışı ... şirketinin sözleşmeyi bu sebeple fesih ettiğini, diğer şirketlerden bu sebepten dolayı iş alamadığı için zarar uğradığını ispat etmelidir.

Davacı,dava dışı ... şirketiyle aralarındaki taşıma işine ilişkin olarak herhangi bir yazılı sözleşme ibraz etmemiştir.Bu nedenle sözleşmenin süre bitimi nedeniyle mi yoksa davacının iddiaları doğrultusunda mı sona erdirildiği anlaşılamamıştır.Davacı vekili dilekçesinde de taciz olayının sözleşme yenilenmesi dönemine denk geldiğini belirttiğinden sözleşmenin süre bitimi nedeniyle yenilenmemesi ihtimali de vardır.Davacı aksini ispat edememiştir.

Davacı defterlerine göre 2017 yılında gelir artışı olduğundan, davacının dedikodular yüzünden iş alamadığı ve zarar ettiği iddiası da ispatlanamamıştır.

Dolayısıyla davacı, davalının yolcuyu taciz etmesi nedeniyle sözleşmenin fesihedildiğini ve bu yüzden zarara uğradığı iddiasını ispat edemediğinden maddi ve manevi tazminat talebi red edilmiştir.Kaldı ki davalının davacıya karşı taciz teşkil eden bir eylemi olmadığından davacının manevi tazminat talep etme hakkı da yoktur.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.