İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/312 K.2018/1392

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 19.11.2015 tarihinde davalının sahipliğinde bulunan, ... adresinde yer alan arazisi üzerinde inşası devam eden yapıların dış cephe alüminyum imalatlar ve cam işlerinin yapılması için 930.000 Euro 'luk bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimleri kesintisiz olarak büyük oranda yerine getirmeye özen gösterdiğini, işi tamamladıkça davalı tarafça hak edişlerin de müvekkili şirkete ödendiğini, bu durum bu şekilde ilerlerken davalı tarafın ilaç imalatına ilişkin makinaları bina içerisine koyacaklarını beyan etmeleri üzerine,

kapıların takılmamasını talep etmesinden kaynaklanan nedenler ile bir kısım iş eksikleri kaldığını, müvekkil şirketin son hak edişinin fatura kesilip gönderilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davalı taraf 13.01.2017 tarihinde ...

13.Noterliğinden müvekkiline karşı keşide ettiği ihtar ile sözleşmeyi fesih ettiklerini ve sözleşmenin 48. maddesinin c ve d bentlerinde bahsedilen cezai şart nedeni ile müvekkilinden 1.376.400 Euro alacaklı olduklarını beyan ettiklerini, ihtarnamede davalı tarafça müvekkilinin 66.877,85 Euro alacağının olduğunun fakat davalı tarafın bunu cczai şart alacağından mahsup edilmiş sayılacağının belirtildiğini, yine davalı tarafça müvekkili şirkete gönderilen 08.02.2017 tarihli ...

34.Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının 66.877,85 Euro olan cari hesap borçlarını kabul ettiğini ancak bunun cezai şart borcundan düşüldüğünü beyan ettiğini, söz konusu sözleşmenin dahi 930,000 Euro'luk olup, belirlenen cezai şart miktarını kusurumuz olmaması nedeni ile kabul etmediklerini, ayrıca miktarın çok fahiş olduğunu, zira bu miktann ödenmesinin müvekkilinin iflasına neden olacağını, ayrıca davalı tarafça müvekkil şirketin davalı şirkete bu sözleşme kapsamında vermiş olduğu ...

Bankası A.Ş 12.02.2016 tarihli 200.000.00- TL bedelli teminat mektubunun da cezai şart gerekçesiyle davalı tarafça müvekkili şirketten hiçbir alacakları yok iken nakde çevrildiğini ve sözde cezai şart alacağından mahsup edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 66.877,85 Euro'luk alacağın 21/12/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davacı arasında 19.11.2015 tarihinde ... Tic. A. Ş.

Dış Cephe Alüminyum İmalatları ve Cam İşlerine Ait Sözleşme (''Sözleşme") imzalandığını, bu sözleşme ile yüklenici sıfatını haiz davacının "..." adresinde inşaatı devam eden 2 adet yapı bloğunun Dış Cephe Alüminyum İmalatları ve Cam İşlerini yapmayı ve Sözleşmeye konu işlerin tamamını en geç 21.04.2016 tarihine kadar bitirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bunu takiben işyerinin davacıya 23.11.2015 imza tarihli İş Yeri Teslim Tutanağı ile 23.11.2015 tarihinde teslim edildiğini, davacının sözleşmedeki taahhütlerini ihlal ettiğini ve işleri zamanında tamamlamadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 20.12.2016 tarihinde imzalanan "...

Tic. A. Ş. ... binası cephe kaplama imalatı ilerleme oranı tespitleri" isimli belge ile işlerin tamamlanmadığının karşı tarafça da açıkça kabul edildiğini, ayrıca müvekkil şirketin işlerin tamamlanmadığının mahkeme kanalıyla da tespiti için davacı aleyhinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ...

D.İş sayılı delil tespiti yaptırdığını, davacı işleri zamanında bitirmediğinden cezai şart uygulandığını, gecikme 30 günü aştığından müvekkil şirketin Sözleşmenin 48/G ve 49. maddeleri uyarınca derhal fesih hakkına sahip olduğunu, davacıya ...

13. Noterliği'nin ... yevmiye numara ve 13.01.2017 tarihli ihtarnamesini gönderdiklerini, bu ihtarname ite sözleşmenin derhal ve haklı nedenle feshedilmiş olduğu bildirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.01.2017 tarihi itibariyle olan 1.376,400 Euro cezai şartın ödenmesinin talep edildiği, davacının bu ihtarnameye cevap vermediği gibi cezai şartı da ödemediğini, bunun üzerine davacıya ...

34. Noterliği'nin ... yevmiye numara ve 08.02.2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamede; davacının 200.000 TL bedelli banka teminat mektubunun nakde çevrildiği ve Euro karşılığı olan 46.659,83 Euro ile Euro cari hesap borcunun cezai şart alacağından düşüldüğü ifade edilerek Euro cezai şart bedelinin ödenmesinin talep edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İhtarnameler, ticari kayıt ve belgeler, fatura, sözleşme, banka dekontları, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyası, bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafın eksik işlerinin kalıp kalmadığı, davacının davalıya cezai şart borcunun bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Mahkememizce bilirkişi mali müşavir ..., sözleşme uzmanı Doç. Dr. ..., inşaat mühendisi ...'ndan aldırılan 14/09/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 28/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacının davalı firmaya iş yaptığı bununla ilgili faturaları düzenlediği, davalı tarafça faturalara kanuni süresi içerisinde itiraz edilmediği, Davalı tarafın, taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca cezai şart istemekte haklı olduğu, söz konusu cezai şartı 13/01/2017 tarihinde gönderdiği ihtarname ile talep ettiği ve bu şekilde cezai şart alacağının muaccel hale geldiği, bu sebeple davacının talep ettiği alacağın, davalı tarafından cezai şart alacağına mahsup edilmesinin hukuka uygun olduğu beyan edilmiştir.

Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.

Taraflar arasındaki 19.11.2015 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca inşaatı devam eden binalarda davacının 150 gün içinde bitirmeyi taahhüt ettiği dış cephe alüminyum imalatlar ve cam işlerini geciktirdiği, taahhüt ettiği işlerden yapılmayan imalatlar ile yapılan imalatlara ailt eksik ve kusurlarının fotoğraflar ve bunlara ait tüm detayları ile belgelendiği, tamamlanmayan işlerin oranının %29 olduğu, tamamlanmayan işlerin bedelinin 261.419 Euro olduğu hususlarının tespit edildiği,

davacının işleri süresinde tamamlamadığı ve geciktiği, davacı sözleşmedeki taahhütlerini ihlal ettiğinden ve işleri zamanında bitirmediğinden cezai şart uygulanmasında davalının sözleşme gereği haklı olduğu, davacının işi yapmakta gecikmesi 30 günü aştığından sözleşmenin 48/G ve 49. maddeleri uyarınca davalıya tanınmış olan fesih hakkı gereği davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnameler ile Euro cezai şart bedelinin şirkete ödenmesi talep edildiği,

TTK 22.maddesi hükmü uyanca tacirlerin cezai şartın indirilmesini talep edemeyecekleri, üstelik tacir sıfatını haiz davacının cezai şartın makul olduğunu da sözleşme ile kabul ettiği, bu sebeple davacının cezai şartın fahiş olduğu ve geçersiz olduğu iddialarının haksız olduğu, davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca cezai şart istemekte haklı olduğu, davalının söz konusu cezai şartı 13.01.2017 tarihinde gönderdiği ihtarname ile talep ettiği ve bu şekilde cezai şart alacağının muaccel hale geldiği,

bu nedenle davacının talep ettiği alacağın davalının cezai şart alacağına mahsup edilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...