Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/328 K.2018/55

2- 3- Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Hukukundan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/03/2017 Karar Tarihi : 19/01/2018 Kararın Yazım Tarihi : 13/02/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davacılar aleyhine icra takibinin derdest olduğunu, derdest icra takibinin alacaklısının Türkiye Ekonomi Bankası iken dosya ve alacağın davalı ...... Yönetim A.ş'ye devredildiğini, bankanın öncelikle icra takibine başlamadan evvel ihtarda bulunduğunu daha sonra Genel Kredi sözleşmesine istinaden ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ye kredi kullanıldığını, kullandırılan kredilerden dolayı müvekkillerin müşterek ve müteselsil borçlu olduğundan 8.561,25 TL borcu ödemeleri yönünde ihtarda bulunulduğunu, muhatap bankanın bu ihtarı ile asıl borç ilişkisinin kredi sözleşmesi olduğunu kabul ve beyan ettiğini, sonrasında muhatap bankanın Kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, kambiyo senetlerinin ihdasi nitelikteki senetlerden olduğunu, gerçekten bir borç için Kambiyo yükleniminde bulunulması borcun yenilenmesi sonucunu doğurmayacağını,

bir borç hakkında kambiyo senedinin düzenlenmesi ile taraflar arasında bir borç ilişkisi diğeri kambiyo ilişkisi olmak üzere iki çeşit ilişki bulunduğunu, Kambiyo senedinden dolayı davacılara para ödendiğine dair herhangi bir belge ya da evrakın sunulmadığını, kambiyo senedinden dolayı menfi tespit davası açmakla davacıların temel borç ilişkisinden dolayı sorumlu olmadığını iddia ettiklerini, bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası ile davacılar kredi kullandırılan şirketteki hisselerini devir ettiklerinden dolayı kredi sözleşmesinin tarafı olmaktan çıktıklarını,

muhatap bankanın müvekkillerini borçlu addettikleri kredinin olması halinde kredilerin kullanım tarihinin 23/06/2011 tarihinden sonrası olduğunu, bu nedenlerle davacıların Bursa 4. İcra Müdürlüğüü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki borçtan sorumlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Dava, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... E. İcra dosyasından davacıların şirket hisselerini devrettiklerinden bahisle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Türkiye Ekonomi Bankasından dekont örnekleri, Kredi Kullandırım Tablo örneği ve Genel Kredi Sözleşme örnekleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kaspamına göre, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının Türkiye Ekonomik Bankası olduğu, borçlusunun ... ve .................. San. Ve tic. Ltd.

Şti olduğu, borçlu hakkında 31.12.2012 vadeli 250.000 T.L bonoya istinaden 9.000 T.L asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu görülmüştür.Davacı tarafın iddiası temel borç ilişkisinden dolayı sorumlu olmadığı, senedin bedelsiz olduğu, davacıların, kredi kullandırılan şirketteki hisselerini devir etmeleri sebebi ile artık kredi sözleşmesi tarafı olmadıklarıdır.Senedin düzenleme tarihine bakıldığında 21.11.2011 olduğu,

davacıların şirket hisselerini devrettikleri tarihin ise 23.06.2011 olduğu dolayısıyla hisse devrinden sonra düzenlenmiş bir senet olduğu davacıların hisselerini devretmelerine rağmen bu senedi tanzim etmiş oldukları anlaşılmıştır.Bu durumda daha sonra hisselerini devrettiklerinden bahisle kredi sözleşmesi tarafı olmadıklarını,

borçlu olmadıklarını iddia etmeleri hakkın kötüye kullanılmasıdır.Bununla birlikte davacıların senedin ön yüzüne müşterek borçlu ve müteselsil kefil kısmına imzaladıkları anlaşılmıştır.TTK 700. madde gereği bu bir aval şerhidir.Avalistin şekil noksanlığından başka bir nedenle sorumluluktan kurtulamayacakları kabul edilmektedir.(Yargıtay 19.HD.

2016/4244 esas-2017/8141 karar sayılı ilamı)Bunun dışında ödeme yapıldığı ya da borçlu şirketin ödeme yaptığı iddiası da bulunmadığına göre haksız işbu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip Hakim