Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/329 K.2018/85

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli şirket tarafından davalı şirket aleyhine 05/09/2016 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gnöderilen ödeme emrine davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, daha sonra müvekil şirketin talebine istinaden takip dosyası, yetkili Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ve takibin tekrar durdurulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının açmış olduğu kötün niyetli, haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca davacıya karşı açılmış olan karşı davlarının kabulü ile yapmış olduğu haksız fiilleri sebebiyle karşı davalılardan ...' tan toplam 52.564,25 TL' nin tahsiline ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olması sebebiyle karşı davalı ... Ltd. Şti' nden müvekkili şirketten alacağı olan 43.629,00 TL' nin takas mahsubu ile bakiye 8.936,25 TL' nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı- karşı davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava Fatura ve ticari ilişkiden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın ve ferilerine yönelik İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.

Takibe konu İcra dosyası, Faturalar ve Ticari defter kayıtları, Vergi dairesi ... formları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılmıştr.

Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 43.629,00 TL asıl alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili talebiyle İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan alacağı için genel haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür.

Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır.

Alınan raporlarda Özetle, 02/01/2018 tarihli bilirkişi raporu taraf defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği ve birbirini teyit ettiği, davacı-karşı davalı tarafın 2016 yılı ticari defter incelemesinde 02.09.2016 tarihi itibarıyla davalı-karşı davacı şirketten 43.014,58-TL tutarında cari hesap alacağının olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin ticari defter incelemesinde 02.09.2016 tarihi itibarıyla, 43.014,55-TL borçlu olduğu kanaatine varmıştır.

Davalı cari hesap ekstresi ve ödeme hususunda davayı inkar ettiğinden takas mahsup iddiası bulunduğundan alacağı olduğunu ve malları davalıya teslim ettiğini iddia eden davacı ispat yükü altında olup davacı tarafça sunulan ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir.

Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.).

Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir.

Davalı taraf icra dosyasına borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına karşın, davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, davaya konu olan faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup davacının defterline göre 43.014,58 TL alacaklı göründüğü söz konusu faturalar için alınan bilirkişi raporunda da davalı tarafından sunulan defterlere göre faturaların davalıda da kayıtlı olduğu anlaşılmış olup ancak usulüne uygun tutulan taraf defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz oldukları anlaşılmakla dava konusu edilen faturaların hiçbir ihtirazi kayıtta bulunmadan davalının hesabına kayıt edilmesi ve davacı ticari

defterleri ile davalı tarafından sunulan kayıtların birbirini teyit ettiği, davacının davalıya hitaben düzenlediği faturalara dayanak dava konusu edilen faturalar ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır. Ancak fazlaya ilişkin kısım için ödeme ile ilgili makbuz,dekont v.s. gibi ödeme kaydına ait belgeyi mahkememize sunacak bunu ispata yarar delil sunmamıştır. Bu sebeple bu iade faturası alacaktan mahsup edilmemiştir.

Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği ve davalının asıl alacak yönünden karar vermek gerekmiş taraflar arasında yazılı bir sözleşme, teamül haline gelmiş faiz uygulaması ve alacaklının borçluyu temerrüde düşürücü her hangi bir ihtarının bulunmadığı görülüp, ödenecek tarih belirlenmediğinden ve davacı taraf takipten önce faiz istemediğinden,

bu konuda değerlendirme yapmaya gerek bulunmamaktadır.Bu durumda davacının davalıdan takip ( temerrüt ) tarihi itibariyle 43.014,55 TL tutarınca alacağının fazlya ilişkin alacak talebinin reddi ile talebin kısmen kabulüne davalının defter ve kayıtlarına göre davalı şirket ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olup dava dışı ...

Fermuar'ın hiçbir şekilde borçlarına kefil olduğunu veya borçlarını üstlendiği iddialarını ve savunmasını HMK'nın ispat kuralları doğrultusunda senetle ispatla mükelleftir. Ancak dosyaya bu yönde bir delil sunulmamış ve/veya bildirilmemiştir. Gelen kayıt ve belgelere göre de Takas-mahsup alacağını ispat edememesi yanında davalı ...'ı hasım göstererek, ''karşı davalı'' olarak husumet yöneltmiştir.

Karşı dava en kısa tanımıyla açılmış ve görülmekte olan bir davada, davalının aynı mahkemede, davacıya karşı açtığı davaya denir. İş bu davada olan asıl davada ...'ın taraf sıfatı bulunmamaktadır. Asıl davada taraf sıfatı bulunmayan bir kişiye, karşı dava açılması da mümkün değildir.

Bu nedenle müvekkil ... açısından karşı davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilerek hüküm altına alınan alacak yönünden borç tamamen ödeninceye kadar takipte avans faiz uygulanma ve İİK'nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza