Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/357 K.2019/1616

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacılar : 1- 3 Vekili : Av. Davalı : 1 Vekili : Av. Davalı : 2- Vekili : Av. Davalılar : 3- 4- Vekili : Av. Dava : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) Dava Tarihi : 13/03/2017 Karar Tarihi : 06/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 06/01/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil davacıların babası-murisi olan ...'nun 07/01/2012 tarihinde Bursada geçirdiği trafik kazası sebeiyle aynı gün hastanede vefat ettiğini, kaza anında müvekkillerin desteği olan müteveffa'nın ... plakalı motosikletin sürücüsü olup, aracın müteveffanın işvereni olan ... Turizm Tekstil İnş. Gıda İth. İhr. San. Ve Tic.

Ltd şti adına kayıtlı olduğunu ve davalılardan ... sigorta tarafından 26026102511 poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, yine kazaya karışan ...'ın işleteni araç sahibi olduğu ...'ın sürücüsü olduğu araç olan ... plakalı araçta davalılardan ...

Sigorta tarafından 4492896 nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, babalarını küçük yaşta trafik kazasında kaybeden müvekkilin hem derin bir ıstırap içine girdiğini hem de babalarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketinin destekten yoksun kalan müteveffanın çocuklarının yoksun kaldıkları desteği tazmin etmek zorunda olduğunu, diğer davalı olan ...

Sigorta A.ş'de kendi sigortalısı aracın sürücüsünün kusuruna bağla olarak müvekkile destekten yoksun kalma zararlarından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ..., ... ve ...için 100 TL destekten yoksun kalma addi tazminatının kazanın meyana geldiği 07/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigorta A.ş'den ve davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen, 100 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 07/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... sigorta A.ş'den alınarak taraflarına verilmesini,

müvekkil davacıların her biri için ayrı ayrı 50.000 TL olmak kaydıyla toplamda 150.000,00 TL manevi tazminatının davalılar ... ve ... dan alınarak müvekkillere ödenmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılara sorumlu oldukları tazminat miktarlarına bağlı olarak ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içerdiğini,

6704 sayılı yasanın 3. Maddesi ile 26/04/2016 tarihinde değişikliğe uğrayan karayolları trafik kanunun "doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. Maddesine göre zarar görenin zorunlu mali sigorta öngörülen sınırlar içinde dava yolun gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabildiğini,

söz konusu maddenin sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılmadan dava ve/veya tahkime başvuru yolunu ortadan kaldırmış bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu sigorta poliçesinde teminat limitinin kişi başı 225.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinde sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işleteni düşen bir sorumluluğun da olmadığını, müvekkil şirketin tarafından ödeme yapıldığını,

...'nun vefatı nedeniyle 29/03/2012 tarihinde 6.100,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketçe yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde faiz başlangıç tarihinin "borcun talep edilebilir hale geldiği" hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı ... ve ...'a usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, trafik kazasında kaynaklı destekten yoksun kalma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Sgk İl Müdürlüğünden davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmıştır.

Dosyamız adli tıp kurumuna gönderilmiş, ayrıca aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle uzman raporları dosyamız arasına alınmıştır.

22/06/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; sürücü ... 'nun %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... SAYİN 'in %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

15/01/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle;...'nun vefatı nedeniyle kaza tarihi olan 07.01.2012 itibariyle, bilinen asgari ücret devresi 2019 yılı olmak ve asgari ücret üzerinden davacılar destek zararları hesaplandığını, davalılar ..., ... ile ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu %25 kusura isabet eden tutarlar gösterildiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş. hasar dosyasında hesaplanan tutarların ödenmiş olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığından ödenmiş tazminat güncelleme ve İndirimi yapılmadığını, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu %75 kusura isabet ettiğini, bu durumda ..., ... ve ... Sigort A.ş sorumlu olduğu zararın ...için 2.759,66 TL, ... için 3.674,36 TL, ... için 2.883,24 TL, davalı ...

Sigorta A.ş hasar dosyasında hesaplanan tutarların ödenmiş olduğuna ilşkin bir kayıt bulunmadığından ödenmiş tazminat güncelleme ve indirimi yapılmadığını, davalı ... Sigorta A.ş'nin sorumlu olduğu %75 kusura isabet eden tutarların ...için 8.278,97 TL, ... için 11.023,09 TL, ... için 8.649,73 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 24/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarında arttırım yaparak davasını ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazasında davacıların babası ... vefat etmiştir.Bursa 14.Asliye Ceza mahkemesinin ...

E. Sayılı ceza dosyasından aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli kusur raporunun asli ve tali olarak belirlendiği anlaşılmakla kusur durumunun yüzdelik olarak belirlenebilmesi için dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı na gönderilmiş, kusur raporuna göre, 07.01.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'nun %75 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla davalı sürücü ...'ın haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın maliki davalı ...'ın tehlike sorumluluğu gereği, bu aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketin de poliçe genel şartları kapsamında talep edilen gerçek zararlardan kusur oranında sorumlu tutmak gerekmiştir.Alınan aktüer raporuna göre, davacı ...'nun 2.759,66 T.L, davacı ...'nun 3.674,36 T.L,

davacı ...'nun 2.883,24 T.L destekten yoksun kalma maddi zararının bulunduğu bildirilmiş ıslah dilekçesi ve rapor doğrultusunda maddi tazminat hakkında davanın davalılardan ... sigorta A.Ş dışında kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar ... sigorta tarafından 27.951,79 T.L zarar ödemesi yapılmış ise de, hangi davacıya ne kadarlık bir ödeme yapıldığı belli olmadığından ödemelerin davacıların zararından indirim yapılması mümkün olmamış, ... sigorta yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de,

davacıların başvurusunun sigorta şirketine 03.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından 8 iş günü hesap edilerek 14.08.2016 tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiştir.Davalı ... sigorta yönünden de davadan feragat edildiğinden feragat sebebi ile red kararı verilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu trafik kazası sonucu vefat edenin davacıların babası olduğundan manevi acı ve üzüntü yaşamış olduğu aşikardır.Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazaya karışanların kusur durumları dikkate alınarak mahkememizce hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur.

Ancak davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fazla olduğundan ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak da görülmemesi davalının mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu sosyal ve ekonomik durumu da gözönüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre hakkaniyet ölçüsünden davacıların manevi tazminat talebinin mahkememizce takdiren kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.