İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/368 K.2019/1028

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 08/12/2010 tarihinde 9.043,00 USD bedel ile Alacağım temliki, sulh, ibra ve feragat Sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından iş bu sözleşme kapsamında belirlenen ödeme planının 1,2,3,4,5,6.taksitleri tam şekilde ödendiğini,7. Taksitten ise 150,00 USD bakiye kaldığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhinde Trabzon ... İcra Müdürlüğünün... Es.

Sayılı dosyasında ödeme planının 7.taksidinin bakiye tutarından itibaren değil hatalı olarak 14.taksitten kalan bakiye 57,00 USD ve devam eden her biri 250,00 USD olan 15-....35.

Ve 293,00 USD olan 36.taksit için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin dava tarihi itibariyle sözleşmeden kaynaklanan bakiye 5.843,00 USD borcu aktif olarak bulunduğunu, davalı şirket yetkili İcra Müdürlüğünün İstanbul olduğunu konusunda itirazda bulunarak dosya İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilmiş ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyasına tevdiği edilmiş, davalı taraf söz konusu borca 26/04/2016 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyasındaki takibin devamına, müvekkili lehine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirket hakkında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine ve iş bu davaya konu olan sözleşme kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir bir sözleşme olmayıp alacaklı tarafın mahkemenizde itirazın iptali davası açmasının mümkün olmadığını, ihlas finans kurumu halen tasfiye halinde olup tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden alacaklının alacak talep etmesi mümkün olmadığını, tasfiyenin sonuçlanmamış ve takip tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş bulunduğundan açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu hususa ilişkin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Es.... Kar.

Sayılı mahkeme kararını dosyaya sunduklarını, işlemiş faize itirazlarının bulunduğunu, esas alınan döviz kuru sözleşme hükümlerine aykırı olarak yüksek oranda alındığını, davacının %20 icra inkar tazminatı talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının ihtiyati tedbir kararı da kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, icr atakibinde ve iş bu davada haksız ve kötüniyetli olan alacaklının %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında 08/12/2010 tarihin de akdedilen Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 5.600,00 USD Asıl Alacak, 373,48 USD İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 5.973,48 USD' lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 04/04/2018 tarihli celse altı nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak bankacılık mevzuatı konusunda uzman ... ve Ekonomist Prof. Dr. ... seçilmiş, dosya bilirkişilere 01/06/2018 tarihinde tevdiği edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 16/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacının 27.06.2014 takip tarihi itibariyle Sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarı 7.443,00 USD Asıl alacak, 665,33 USD İşlemiş Faiz Toplam 8.108,33 USD hesaplanmış olduğu, takip talebinde davacı 5.600,00 USD Asıl Alacak, 373,48 USD İşlemiş faiz olmak üzere toplam 5 973,48 USD alacak talep etmiş olup talebi ile bağlı bulunduğu,

davacının sözleşmeden kaynaklanan 7.443,- USD olan asıl alacak miktarlarına, 27 06.2014 Takip (talep) tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a md kapsamında (TCMB ca yayınlanan) '' Kamu Bankalarının USD Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uyguladıkları Azami Faiz Oranlan nispetinde" ve "değişen oranlarda'' faiz talep edebileceği, davacının dava tarihi itibariyle ise alacak miktarının 7.443,00 USD asıl alacak, 541,97 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.984,97 USD olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi heyet raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 16/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davaya konu ilişkinin Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinden kaynaklandığının açık olduğu, bu sözleşmenin 08/12/2010 tarihinde akdedildiği, sözleşmede temlik eden ... ve temlik alan...

A.Ş olarak görüldüğü, davacı firmanın davalıyı temerrüde düşürmek için davalıya ihtarname keşide ettiğine dair bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı, bu nedenle davalının her bir taksit bazında ve herbir ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün belirlendiği, davacının 27.06.2014 takip tarihi itibariyle Sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarı 7.443,00 USD Asıl alacak, 665,33 USD İşlemiş Faiz Toplam 8.108,33 USD hesaplanmış olduğu,

davacının sözleşmeden kaynaklanan 7.443,- USD olan asıl alacak miktarlarına, 27 06.2014 Takip (talep) tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a md kapsamında (TCMB ca yayınlanan) '' Kamu Bankalarının USD Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uyguladıkları Azami Faiz Oranlan nispetinde" ve "değişen oranlarda'' faiz talep edebileceği, davacının dava tarihi itibariyle ise alacak miktarının 7.443,00 USD asıl alacak, 541,97 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.984,97 USD olduğu anlaşılmış olmakla, talep ile bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasında 5.600,00 USD asıl alacak 373,48 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.973,48 USD ye ilişkin itirazın iptali ile takibin asıl alacağa 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince hesaplanacak (yıllık %2,5 oranını geçmemek üzere) faizi ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.391,584 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır