Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/45 K.2018/661

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalı aleyhinde başlatılan Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takiplerideki borca ve ferilerine davalı borçlunun haksız yere itiraz ederek, takibi durdurduğunu, müvekkili banka Bursa Heykel şubesi ile davalı arasında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında...................

IHTKTIC ürünü, ... sayılı dosyasında ........... kredi kartı ürünü ile ilgili akdedilen sözleşmeler gereğince borçlu olan davalı, borca ve ferilerine haksız yere itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğu taraflar arasındaki sözleşme ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi ile yapılacak yargılamada sabit olacağı gibi davalı takip miktarınca sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyalarılan yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik eden Denizbank A.Ş dava konusu alacağı temlik alan ... Yönetim A.Ş' ye devretmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ..., ... sayılı icra takip dosyaları, ihtarname, ihtarname mektubu, tebliğ belgeleri, genel kredi sözleşme ve ekleri, ticari kart sözleşme fotokopisi, geri ödeme planı, kredi kart ekstresi, tebliğ şerhli ihtarname fotokopisi, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bursa 15. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasında; Davacı tarafından 03/11/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/11/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Bursa 15. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasında; Davacı tarafından 03/11/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/11/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Bursa 15. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasında; Davacı tarafından 03/11/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/11/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Dava konusu kredi ve kredi kartları için herhangi bir borcun bulunup bulunmadığı, sorumlu ise hangi miktarda sorumlu olduğu hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişi ...'ya tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 13/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava davalı ...'a davacı bankaca kullandırılan şirket kredi kartı, taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, takip tarihi itiabriyle hesaplanan borcun ayrıntıları;

... nolu kredi kartı hesabı için toplam 9.366,88 TL, ................ nolu taksitli ticari kredi hesabı için toplam 31.005,35 TL, ...................... nolu kredili mevduat hesabı için toplam 21.226,84 TL borç tutarının bulunduğunu, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden 31/12/2016 tarihine kadar %30,24 ve 01/01/2017 tarihinden tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28,08 ve %25,92 işletilecek temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek üzere kısmi tahsilatına karar verilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, temel bankacılık hizmet sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinin düzenlendiği, davalının bu sözleşmelerdeki imzaya yönelik bir itirazının bulunmadığı ve davacı banka tarafından sözleşmelere dayalı hesabın kat edildiği ancak borcun ödenmediği ileri sürüldüğünden yapılan gerekçeli denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilerek kredili mevduat hesabı yönünden 20.707,13 TL asıl alacak, 432,22 TL kat öncesi işlemiş faiz, 21,61 TL BSMV, 62,74 TL işlemiş temerrüt faizi,

3,14 TL BSMV olmak üzere 21.226,84 TL, şirket kredi kartı yönünden 9.001,72 TL asıl alacak, 347,78 TL işlemiş faiz, 17,38 TL BSMV olmak üzere 9.366,88 TL, ticari kredi hesabı yönünden 28.974,04 TL asıl alacak, 1.802,94 TL kat öncesi işlemiş faiz, 90,14 TL BSMV, 62,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 3,13 TL BSMV, 72,52 TL masraf olmak üzere 31.005,35 TL alacaklı olduğundan davalının davacı bankaya borçlu bulunduğu ve takibe itirazında haksız oldukları anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.