İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/48 K.2018/414

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/48 Esas

KARAR NO : 2018/414

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; 20/08/2014 tarihinde davalı ... Anonim Şirketi nezdinde sigortalı diğer davalı şirkete ait olan ve davalı ...’in sevk ve idaresindeki aracın kusurlu olarak müvekkili aracına çarpması sonucu müvekkili aracının hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili; kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, bu sigorta türünün ise maddi hasarları karşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazların iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde davacının davalılar hakkında hasar bedeli açıklaması ile toplam 282,91 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı ... şirketinin yasal sürede itirazı ile takibin onun yönünden durduğu, diğer davalılara yönelik itiraz dilekçesine rastlanılmadığından durumun icra müdürlüğünden sorulduğu, müdürlüğün cevabi yazısında diğer davalıların itiraz etmediklerinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı şirkete ait aracın kaza tarihindeki sigorta şirketleri Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden sorulmuş, kaza tarihi itibariyle davalının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta şirketi olduğu, trafik sigorta poliçesinin dava dışı şirket tarafından düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda, davalının sigorta poliçesi hasar bedelini karşılamadığından sorumlu olmadığı, diğer davalıların sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda.

20/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, davanın hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazların iptali istemine ilişkin olduğu, davalılar ......’in ödeme emrine itiraz dilekçesi sunmadıkları, dolayısıyla bu davalılar yönünden icra takibinin kesinleştiği ve davacının bu davalılara yönelik dava açmakta hukuki yararının olmadığı, davalı ... şirketine gelince davalı şirket aracının davalı ... nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu sigorta türünün ise yalnızca araçtaki yolcuya ait zararları karşıladığı,

3.şahıslara ait maddi hasarları karşılamadığı, aracın trafik sigorta şirketinin dava dışı bir şirket olduğu, dolayısıyla davalı ... şirketine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla tüm davalılar yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Anonim ....... Şirketi’ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Davalı ... ve davalı ............’ne karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

3-Alınması gerekli karar harcı 35,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile 4,50 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı ... Anonim ...... Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 282,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..........Türk Sigorta Şirketi’ne verilmesine

7- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..