Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/493 K.2020/826

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 05.09.2016 günü, saat 16.00 sıralarında, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Bursa – İzmir karayolu 24.kilometresinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Bursa- İzmir karayolu boyunca Bursa istikametinden İzmir istikametine doğru sol şeritten seyrederken aynı yönde orta şeritten seyreden ve kontrolsüz olarak sol şeride geçmekte olan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol arka taraftan çarptığını,

bu esnada arkadan ve aynı yönde sol şeritten seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile önünde kaza nedeniyle durmakta olan sürücü Muhammet ÖZDEMİR’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arka taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında davalının aracını sigortalayan şirkete başvurduğunu ve hasarlarının tazminini talep ettiğini, haklı talebe rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkiline verilen zarardan sorumlu olmadığı kanaatine vardığını ve zararları karşılamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin aracındaki hasarları haricen giderdiğini,

yaptığı masraflara ilişkin faturaların daha sonra sunulacağını, masraflar toplamının 4.097,28 TL tuttuğunu, bu tutara KDV dahil olmadığını, ayrıca arasınca 3.000 TL değer kaybı olduğunu ve aracın 6 gün boyunca tamirde bekletildiğini, bu süre zarfında araçtan faydalanamadığını, müvekkilinin toplam zararının 10.000 TL civarında olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan zarar,

değer kaybı ve geçici kullanamamadan kaynaklanan zarar tutarlarından fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki kısmının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu hasara neden olan trafik kazasında müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının sahip olduğu aracı kullanan ve davacının elemanı olan ...'nın dava konusu trafik kazası olmadan önce yaptığı kaza sonrasında kaza mahallinde yeterli ve gerekli önlem ve tedbirleri almayarak dava konusu 2. Trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bilirkişi marifetiyle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmamış olup dava şartının gerçekleştirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, maddi hasarda araç başına 31.000 TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz kolnusu maddi teminat miktarının müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının ikame araç bedeline ilişkin müvekkili şirkete de yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını,

kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davanın reddine, aksi halde değer kaybı talebiyle ilgili belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kazanç kaybına ilişkin talebinin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 05/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu nedenlerden dolayı zarar, değer kaybı ve geçici kullanamamadan kaynaklanan zararın meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 14/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda.

Bu olayda davacı taraf sürücüsü ...; trafik güvenliğini sağlamak için yeterli ve gerekli güvenlik tedbirleri almadığından ( % 15 ) ( yüzde- onbeş ) oranında KUSURLU olduğu, Dava dışı araç sürücüsü ...; trafik güvenliğini sağlamak için yeterli ve gerekli güvenlik tedbirleri almadığından ( % 15 ) ( yüzde- onbeş ) oranında KUSURLU olduğu, Davalı taraf sürücüsü ...; aracının hızını, mahal, görüş, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından, taşıt yolunun sol tarafında duraklamakta olan araca arkadan çarptığından ( % 70 ) ( yüzde- yetmiş ) oranında KUSURLU olduğu,

davalıların toplam hasar miktarı olan 3.322,84 TL'den sorumlu oldukları, davalılardan araç maliki ve sürücüsünün kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açışından ise davacı tarafından başvuru tarihinin belgelendirilememesi halinde dava tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı, dava konusu ... plakalı, Peugeot marka Partner Kombi Van 1.6 HDI tipi, 2008 model, 202931 kilometrede olduğu dikkate alındığında, aracın tramer kayıtları ve tramer kayıtlarına bağlı hasar dosyaları temin edildikten sonra değer kaybının hesabının yapılabileceği, davacının 700,00 TL iş gücü kaybı olduğuna ve bu miktardan davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğuna,

gerçek zarar kavramı içinde değerlendirilmeyen araç mahrumiyeti bedelinin talebinden sigortacının sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Kusur raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi açısından dosyanın ATK Trafik ihtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Alınan 31/01/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, a) Olayın 1.aşamasında : Dava dışı sürücü sürücü ...’in kusursuz, Davacı taraf sürücüsü ...’nın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, b) Olayın 2.aşamasında : Davalı sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, Dava dışı sürücü sürücü ...’in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 26/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu ... plakalı, Peugeot marka Partner Kombi Van 1.6 HDI tipi, 2008 model araçta; 05/09/2016 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonrası değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Davalı ... vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilerek kusur raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 30/12/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, Olay mahallindeki ilk kazaya ilişkin; a) Sürücü ...’in kusursuz, Sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Olay mahallindeki ikinci kazaya ilişkin; Davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...’in kusursuz, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 06/11/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden.

05/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta toplam 4.746,91- hasar mevcut olduğu, aracın tamir ve onarım süresinin 5 gün olarak hesaplandığı, meydana gelen zarar dikkate alındığında söz konusu sürenin makul olduğu, bu süre için oluşacak araç ikame bedelinin 1.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin araç ikame bedelinden dolayı sorumluluğunun olmadığı, aracın daha önce geçirdiği trafik kazaları nedeniyle boyanan ve değişen parçaların olduğu,

bu suretle değer kaybının oluşmayacağı anlaşılmakla bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸E-imzalıdır. Hakim .... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 800,00 TL bilirkişi gideri, · 300,00 TL ATK rapor gideri, · 700,00 TL ATK rapor gideri, · 221,80 TL keşif harcı, · 180,00 TL keşif araç gideri, · 353,50 TL tebligat posta gideri · 2.555,30 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.