Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/498 K.2018/333

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/498 Karar No : 2018/333

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Çırpan Man. Uysal Sok. No:13/A Osmangazi/ BURSA Vekili : Av. ... - Sakarya Mah. 5.Güler Sk. No:4 Banuşoğlu İş Merkezi Kat:5 Büro:515/A Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. İnönü Cad. Diniz Han No:125 K:4/7 ... Osmangazi/ BURSA Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/04/2017 Karar Tarihi : 09/03/2018 Kararın Yazım Tarihi : 14/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin davalı şirkete ait elektrik sayaçlarının sökme takma işlerini ifa ettiğini, bunun karşılığı olarak davalı şirkete 31/10/2016 gün ve seri A sıra 3778 nolu fatura içeriğinde yer alan işleri yaptığını, faturayı davalı firmaya keşide ettiklerini, fatura bedelinin müvekkile kısmen ödendiğini ancak bakiyesi 6.750 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir borcun olmadığından bahisle takibe itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının yersiz ve haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı takibinin 6.750 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek avans faiziyle devamına, alacak likit ve davalı kötü niyetli olduğundan aleyhine %20'den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevep dilekçesinde özetle. Uedaş tarafından Hipot Enerji Madencilik İnş.

A.ş'ye ihade edilen "uygun olmayan sayaç panolarının bina dışına çıkarılması ve hatların değiştirilmesi işi" Hipot enerji madencilik A.ş ile firmaları arasında imzalanan 14/02/2016 tarihli yapım sözleşmesi ile firmaları tarafından yürütüldüğünü, bahsi geçen işe 12/04/2016 tarhinde başlandığını ve 31/12/2016 tarihinde tamanlandığını, ödemenin bağlandığı koşulun yapılan işlerin Uedaş mühendisleri tarafından sahada kontrol ve kabul işlemlerinin tamamlanması olduğunu, ödemenin sahada yapılan işlerin doğruluğunun tespitine, yapılan işlerin kontrol ve kabulüne bağlandığını, davacının kesilen fatura karşılığında ki iş ve işlemleri yapıp,

tamamladığı hususunun henaz tespit edilemediğini, bu sebeple davacının alacaklı olup olmadığının bilinmediğini, dava konusu faturaya itiraz hususunda gerekli şartların da oluşmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin sonucunda itirazın iptali ve icra tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ile yazışma yapılmıştır. Bursa Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabında, davacının Esnaf Odasında kaydının bulunduğu bildirilmiştir.

Bu şekilde 6102 sayılı Yasanın 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.Bursa Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davacının Esnaf Odasında kayııtlı olduğu dolayısıyla esnaf olduğu bu şekilde davacının tacir olmadığı davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından bu bağlamda açılan davada mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu itibarla dava şartı niteliğinde bulunan görev hususunun re'sen ele alınması zorunluluğundan hareketle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ... · Hakim ...