Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/526 K.2018/964

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalısı Bursa Organize Sanayi Bölgesi adına Mudanya Yolu Mh.

Nilüfer / Bursa adresindeki işyerinin 31.07.2017 / 31.07.2015 vadeli ve ........................ nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta yapıldığı belirtilerek, 01.02.2015 tarihinde Bursa Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'ne ait işyerinde bulunan su arıtma tesisinde UF Beslenme Pompasına ait sürücü ana board'u Voltaj dalgalanması nedeniyle arızalanması nedeniyle, söz konusu hasarın niteliği ve miktarının tespiti için bağımsız ve uzman eskpere müracaat edilerek rapor ve tespit istendiğini,

Ekspertiz raporu sonucunda tespit edilen 2.907,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 20.04.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve cihaz durum tespit raporu ile " ..

Cihazın ana boardında yanık olduğu sistemin arıza verdiği tespit edildiği ... " belirtildiğini, davalının elektrik enerjisine olan talebin güvenilir, kesintisiz, zamanında ve sürekli aynı kalitede kullanılmasından Elektrik Şebeke Yönetmeliği ve Elektrik İletim Sistemi Arz Güvenilirliği ve Kalitesi Yönetmelikleri uyarınca sorumlu olduğunu, voltaj dalgalanması sonucunda zararın oluştuğunu, TTK'nun 1472 md. Gereğince sigortalısına ödenen riziko bedelinin halefiyet kuralı gereğince davalıdan sorumluluğu nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının sigortalısı Bursa Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü Su Üretim Tesislerinin kendilerinin müşterisi olmadığını, elektrik enerjisini ayrı bir tüzel kişişlik olan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ne ait olduğunu, 154 kV ... Trafo Merkezinden aldığından müvekkili ile direk bir bağlantısının bulunmadığını, ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'nin ise kuruluşlarına ait iletim sistemine 154 kV B.

Sanayi ve Demirtaş Trafo Merkezlerindeki fiderler üzeründen irtibatlı olduğu, voltaj dalgalanmasının meydana geldiği bildirilen 01.02.2015 tarihinde aynı hatta irtibatı nedeniyle DOSAB'ında etkilenmesi gerektiği halde kendilerine bu konuda herhangi bir şikayetin gelmediğini, dosyaya sunulan yazılarda belirtilen 154 kV ...

Trafo merkezine ait olay kayıtlarında iletim sisteminden kaynaklı gerilim dalgalanmasına sebep olabilecek herhangi bir arıza kaydının bulunmadığını, elektrik iletimine işiyle intigal eden davalının dağıtıma dair herhangi bir görev yada sorumluluğunun bulunmadığını, Davalı iletim sistemindeki bir arızadan doğrudan dağıtım sistemi kullanıcılarının etkilenmesinin teknik olarak mümkün olamayacağını, davacının iddia ettiği zarar ile kuruluşa ait iletim hatları arasında illiyet bağı bulunmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını,

bir zarar doğmuşsa dahi EPMHY Hizmet Kalitesi ve Kesintisiz Hizmet Sağlanması başlıklı üçüncü bölüm Md/12 uyarınca dağıtım lisansı sahibinin sorumlu tutulması gerektiği beyan edilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, davacı ... şirketinin halefiyet ilkesine dayalı olarak sigorta ettirenine ödediği bedelin davalıdan tahsiline ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Taraflarca sunulan kayıtlar celp edildikten sonra dava konusu hasarın meydana geldiği mahalede 1 makina 1 elektirik 1 sigorta bilirkişi ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olup.

Bilirkişi heyeti, elektrik mühendisi ......................, makine mühendisi .............. ile sigorta hukuku uzmanı ... tarafından mahkememize ibraz edilen 30.05.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " a) Davalı ... yönünden davacının sigortalısının bulunduğu Bursa Organize Sanayi Bölgesi sınırlan içerisinde enerji dağıtımı ve satışına ilişkin dağıtım hatlarında maliklik, dağıtım, bakım, sorumluluk vc yetkisinin bulunmadığı,

dava konusu olayda davacının sigortalısının faaliyet gösterdiği Organize Sanayi Bölgesinin EPDK tarafından yayımlanan Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik Hükümleri uyarınca kendi sınırları içerisinde elektrik enerjisi dağıtımını kendi kuruluşu ...

Enerji Elektrik Üretim A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, davacının sigortalısının aboneliğinin dava dışı adı geçen dağıtım şirketi kayıtlarında işlem gördüğü, hasarın oluştuğu Bursa Organize Sanayi Bölgesi 2. Su üretim tesislerine ihtiyaç duyulan elektrik enerjisinin ise Yine davacının sigortalısı Sanayi Bölgesine ait bir bölümü havai enerji nakil hattı şeklinde geçirilmiş olan 34,5 kV besleme hattı üzerinden sağlandığı, b) TEİAŞ’ın Bursa Organize Sanayi Bölgesi sınırlan içerisinde eneıjı dağıtımı ve satış yetkisinin bulunmadığına, c) Dava dışı ...

Eneıjı Elektrik Üretim A.Ş nin dağıtım yetkisinin bulunması nedeni ile meydana gelen rizikodan dolayı sorumlu olacağına, dair sonuç ve kanaatine varıldığı " mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının dava dışı Bursa Organize Sanayi Bölgesi adına makine kırılma sigorta poliçesi ile 31/07/2014-31/07/2015 tarihleri arasında sigortalı olan UF Beslenme Pompasına ait sürücünün ana boardu voltaj dalgalanması sebebiyle 01/02/2015 tarihinde arızalandığı ve hasar gördüğünü sigorta ettirenine ödediği bedelin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli 30/05/2018 havale tarihli rapor ile dava konusu arızanın meydana geldiği mahalde davalının enerji dağıtımı ve satış yetkisinin olmadığı, dava dışı ...

Enerji Elektrik ÜretiM A.Ş' nin yetisinin olduğundan davalının hasardan sorumlu olmayacağı husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır