Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/531 K.2019/426

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

MAHKEMEMİZİN 2014/334 E SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, Müflis S.S....

Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, müflis kooperatife ödediği aidatlar nedeniyle alacaklı olduğunu, iflas idaresine başvurmak sureti ile ödemiş olduğu aidat alacağının güncellenmiş miktarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, müflis kayıtlarına göre 2002 yılı sonu itibariyle ödenmiş aidat miktarının 3.940,00 TL olduğunu, iflas idaresinin müvekkiline gönderdiği 20.02.2011 tarihli yazısı ile "..müflis ortağı olmakla birlikte aleyhine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası ile aidat alacağı davası bulunduğunu,

bu sebeple de İİK 220-221.maddeleri uyarınca müflis borçlusu iflas açıldıktan sonra alacaklı olduysa takas gerçekleştirilemez.." gerekçesiyle vekil eden davacının sıra cetveline dahil edilmesini istediği alacak talebinin reddine karar verildiğini, müvekkili aleyhine müflis kooperatifinin iflasından ve halen görevi kötüye kullanmak ve zimmet suçlamaları ile yargılanan eski yöneticileri döneminde haksız ve kötü niyetle açılmış bir aidat alacağı davası olduğunu, bu davada yine aynı mahkemenin ... esas sayılı davası ile görülen genel kurul kararının iptali davasının sonucunun bekletici mesele yapıldığını,

bu dava sonucunda müvekkilinin davalı müflis kooperatife borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin borçlu olmadığı gibi alacağının da iflas kararından sonra doğduğunu, müflis kooperatifin 08/02/1999 tarih ve 21 nolu yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyesi vekil eden ...' a tüm hak ve mülkiyetlerine getirilmesi nedeni ile adına isabet eden daireyi 30.08.1999 tarihinde vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak müflis kooperatif bu taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı müflis kooperatifin, müvekkilini 2002,2003 ve sonrasında süregelen hiçbir genel kurula davet etmediğini,

hatta yine kendisinin 2002 yılı genel kurulunda üyelikten ihraç edilenleri arasında adı sayılarak oylamaya sunulduğunu, davalı müflis kooperatif yönetiminin bir süre sonra vekil edenin, davalının göndermiş olduğu adreste ödemeli posta havalesi şeklindeki aidat ödemelerini, kendisinin üyelikten ihraç edildiği gerekçesi ile kabul etmediğini, daha sonra da müvekkili aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunarak aidat alacağı talebinde bulunduklarını,

müvekkilinin içinde bulunduğu 12 arkadaşının üye oldukları müflis kooperatifin yarım bıraktığı inşaatları tamamlamak için arsa sahipleri ile vefa sözleşmesi yaptıklarını ve başka bir müteahitle anlaşarak inşaatı tamamladıklarını, ancak sonrasında davalı müflis kooperatifin yarım kalan inşaattan alacağını tahsil için arsa sahiplerine karşı açtığı eda davası sonucunda kazandığı bedel için vefa sözleşmesi gereği müvekkili dairesini arsa sahiplerine satmak suretiyle kooperatife ödeme yaptığını,

ayrıca sıra cetveline alacağın kaydedilmesinin reddi yanında müvekkilinin güncelleştirilmiş alacağının da bildirilmemiş olması ve yine 28/03/2011 tarihinde tebliğ edilmesine karşın 21/03/2011 tarihli 2.alacaklılar toplantısına davet edilmemesinin de usulüne ilişkin eksiklikler olup sıra cetvenilinin iptali gerektiğini belirterek alacağın kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müflis kooperatife ödediği aidatların iadesi için masaya alacağının yazılması talebinde bulunduğunu, davacının yasal olarak bu talepte bulunmaya ve bu davayı açmaya hakkının bulunmadığını, davacının kooperatife borçlu olduğunu, yükümlülüklerini yerine getiren bir üye ile davacıya aynı hakkı tanımanın yasalara aykırı olduğunu, kooperatif üyeliğinin;

üyenin "üyelikten çıkması"üyelikten çıkarılması" veya "üyeliğin devri" işlemlerinden biri olmadığı sürece devam edeceğini ve üyelik devam ettiği sürece üyenin koopertiften ödentilerinin iadesini talep edemeyeceğini, kooperatifler yasası hükümleri doğrultusunda üyenin ödediği aidatların iade talebi hakkı, iflas kararı tarihi itibariyle doğduğunu, davacının alacağının iflas kararındon sonra doğduğunu, davacının kooperatife olan aidat borçlarından 2003 yılına kadar olan kısmı için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dava açıldığını ve devam ettiğini,

ayırca 2003 ve 2006 yılları aidat alacağı için de kendilerinin dava açıldığını, bu aidatların ve gecikme zamlarının iptail ile Mahkemenin ... esas sayılı davada bu taleplerin reddi yönünde karar verildiğini, bu aidatlar ve gecikme zamları ile ilgili davacının davalı kooperataife yaklaşık 150.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu şartlar altında davacının alacak yazdırma hakkının yasal olarak bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN BURSA 3.ASLİYE TİCARET MAHK. ... E SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının 2004 yılı Nisan ayından kooperatifin iflas tarihi olan Ekim 2006 ayına kadar hiç aidat ödemediğini, iflas kararı ile birlikte aidat ödemelerinin ortadan kalktığını ancak davalının önceye ait aidat borçlarını ifaya kadar kararlaştırılan gecikme faizi ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini, Kooperatifin her yıl genel kurulunda o yıla ait aylık aidat ile ödenmemesi durumunda aylık yüzde kaç gecikme faizi alınacağını karara bağladığını, 2004 yılından bu yana aylık aidatların 500,00 TL ve aylık gecikme faiz oranının %10 olarak tespit edildiğini,

davalının Nisan 2004 ile Eylül 2006 tarihleri arası aidatları olan 10.000,00 TL yi aylık %10 gecikme zammı , yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili 20/02/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu ile alacağın 24.750,00 TL olarak belirlendiğini belirterek davayı ıslah ettiklerini bildirmiştir.

CEVAP

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

KANITLAR

Bursa 1 ATM ... esas sayılı dava dosyası, sıra cetveli, iflas dosyası, müflis kooperatif kayıtları, Bursa 1.İcra Müd. ... e sayılı dosyası, bilirikşi incelemesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl davada dava; davacının üyesi bulunduğu davalı kooperatifçe adına tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunun verilmemesi ve kendisinin kooperatif üyeliğinden ihracı nedeniyle ödemiş olduğu aidatların güncelleştirilmiş miktarının iadesi talebi, birleşen davada ise Nisan 2004-Ekim 2006 kooperatif aidat istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, davalı karşı davacı kooperatife ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan 16/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda; genel kurul toplantı tutanakları, ticari defterler ve dava dosyasına sunulan ödeme belgelerinin incelemsi neticesinde davacı tarafından verilen dava dilekçesinde yer alan talep dönemi (Nisan 2004 ile Eylül 2006 dönemleri) için oluşan davalı ...'ın kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borcunun 24.750,00-TL olduğu, genel kurul toplantılarında belirlenen gecikme faiz oranlarına göre hasaplanan gecikme faizi borcunun 22.975,00-TL olduğu,

gecikme faizi belirlenmeyen dönem için öncek dönem gecikme faizi hesaplandığında gecikme faizi borcunun 35.000,00-TL olduğunu, hangi tutarın dikkate alınacağının mahkemenin takdirinde olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 120/2 maddesinde öngörülmüş olan sınırlamanın dikkate alınması halinde davalı kooperatif faiz alacağının 6.178,33-TL olduğu,

gecikme faizi belirlenmeyen dönemler içinde yasal faiz hesaplanırsa gecikme faizinin 7.982,08-TL olduğunu, hangi tutarın dikkate alınacağının mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı karşı davacı kooperatife ait defter kayıtlarına göre davacı karşı davalı ...'ın kooperatiften 3.940,00-TL alacaklı olduğunu, sıra cetvelinin düzeltilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dekontlarda gösterilen ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının 2002 yılı genel kurulunda ihraç edilenler arasında isminin yer alıp almadığı hususlarının tespiti yönünden önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 10/09/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı karşı davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulmuş olan, davacı karşı davalı ... tarafından davalı karşı davacı S.S. ... Yapı Kooperatifi (Aydın İnşaat) adına yapılmış görünen 2.147,50-TL toplam tutarlı PTT ödeme makbuzlarının davalı karşı davacı S.S. ... Yapı Kooperatifine ait defterlerde kayıtlı olmadığını, davacı karşı davalı ...'ın davalı karşı davacı S.S. ... Yapı Kooperatifine ait 2002 yılı genel kurulunda belirlenen ihraç edilen kişilerin arasında yer almadığı bildirilmiştir.

S.S. ... Yapı Kooperatifi vekili tarafından 20/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile alacaklarını 24.750,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Mahkememizin 27/11/2014 tarih, .......... E. .......... K. sayılı kararıyla asıl davanın reddine, birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş, karar temyiz edilmiş, Yargıtay 23. H.D.nin 13/02/2017 tarih 2016/4772 E. 2017/382 K. sayılı ilamıyla mahkememizce verilen hükmün bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin ... E. sayılı sırasına kaydolarak yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, Bursa (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... E.K. sayılı dosyasında davacı kooperatiften ihraç edildiğini savunmuş mahkeme gerekçeli kararda davacının kooperatif üyeliğinin sona ermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu dava, davacının üyeliği hakkında kesin delil oluşturacağından kesinleşmesi beklenilmiştir. Bursa (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .............. E.K. sayılı ilamı, Yargıtayca bozulmuş, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ................. esasını almıştır. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin.......... E.K. Sayılı kararı 26/03/2018 tarihinde karara çıkmış olup, taraflarca temyiz yoluna başvurulmadığından 11/05/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava konusu dönemi kapsayan 2004-2006 yılları arasında ise davacının aidat ödemesi bulunmamaktadır. Bu döneme ilişkin olarak alınan genel kurul kararları doğrultusunda davacının aidat borcunun 24.750,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu döneme ilişkin olarak T.B.K. 120/2.md.gereğince davacının sorumlu bulunduğu gecikme faizi toplamının ise 6.178,33 TL olduğu, gecikme faizi kararlaştırılmayan dönemler için ise önceki yıllara ait oranlar üzerinden gecikme faizi hesaplandığı taktirde ise davacının 7.982,08 TL gecikme faizi borcu bulunduğu tespit edilmiştir. 6.178,33 TL olan miktar kabul edilse dahi davacının 24.750,00 TL+6.178,33 TL - 6.087,50 TL = 24.840,83 TL kooperatif borcu bulunmaktadır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...................... E/K sayılı ilamları ile davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş olup, 2.alacaklılar toplantısında düzenlenen sıra cetvelinde davacının yer almadığı hususu çekişmesizdir.

İflas kararının kesinleştiği Ekim 2006 tarihi itibariyle davacının kooperatif üyesi olduğu tespit edilmiştir. Davalının üyeliği iflas tarihine kadar devam ettiğinden iflas tarihine kadar olan döneme ait aidatları ödemekle yükümlüdür.

Dosya kapsamına göre kooperatifin iflas ettiği ve davacıya kooperatif üyeliği nedeni ile konut teslimi mümkün değilse de, davacı ancak kooperatifin iflas tarihi itibariyle kooperatiften alacaklı konuma geçmektedir ve bu nedenle davacının ödemiş olduğu aidat bedelinin iadesi veya mahsubu mümkün değildir. Davacı önce kooperatife olan borçlarını ödeyecek, daha sonra alacağının tahsilini talep edebilecektir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, asıl davada davanın reddine, birleşen davada taleple bağlılık kuralı gereği 24.750,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile iflas masasına alacak kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır