İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/532 K.2019/219

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarında 1-4 Haziran 2016 tarihleri arasında 33. Uluslararası Tekstil, İplik, Örgü, Dokuma, Boya, Baskı, Terbiye, Çorap Makineleri, Yan Sanayileri ve Kimyasallar Fuarına katılım sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede taahhüt ettiği katılım bedelini ödemediğini ve yapılan icra takibinin de davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu, 19/04/2016 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin ilgili maddelerine göre, davacı şirketin borcunu ödeme planına göre ödemekle yükümlü olduğunu,

gününde ödenmeyen bakiyeler için yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranlarının uygulanacağını, sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin sorumlu olduğunu yazdığını, ilgili sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalı şirketin bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunu, davalı şirketin icra takibine itirazında öne sürdüğü sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme ile birlikte sunulan imza sirkülerinde de görüleceği üzere imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunu,

davalı şirketin itirazının haksız oldğunu ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacı şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalı şirketin haksız olan itirazının iptali, davacı şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın dayanağı olan icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili olan icra dairelerinin Gaziantep İcra Daireleri olduğunu, ayrıca bu davada istanbul Ticaret Mehkemelerinin değil, Gaziantep Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu sebeple yetki tirazında bulunduklarını, davalı şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirketle sözleşme imzalamadığını, yetki sözleşmesinin de olmadığını, iddia edilen sözleşmede imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını,

davacı şirketn böyle bir sözleşmenin var olduğunu iddia etmesi halinde ispat külfetinin davacı şirkette olduğunu, icra takibinde talep edilen tutara ve işlemiş faizlerine itiraz ettiklerini asıl alacak olmadığından faiz ve temerrüdün de olmasının mümkün olmadığını, olmayan bir sözleşme nedeniyle icra takibi ve dava açıldığından haksız ve kötü niyetli davacı şirket aleyhine dava değerinin %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek,

başta yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de imzaya ve borca itirazları ile diğer tüm itirazları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davacı şirket aleyhine dava değerinin %20'si oranında tazminata hükmedilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı şirkete yüklenmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında sözleşmeden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.565,03 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise davalının ödeme yapıp yapmadığı ve ne kadar alacak kaldığına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 27/06/2018 tarihli raporda;

davalının 2016-2017 yılları defterlerinin Açılış ve Kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığını, defterlerin birbiriyle uyumlu olduğunu, , davacı ile davalı arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalıya 41.811,52 TL bedelinde fatura düzenlediğini ve fatura bedelinin 19.000 TL'sini tahsil ettiğini, davacının davalı ... şirketinden 22.811,52 TL alacaklı olduğunu, takip talep tutarının da bu alacak olduğunun görüldüğünü, davacının itirazın iptali talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ya verilerek davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, dava ve takibe konu faturaların davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 24/12/2018 tarihli raporda;

davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiğini, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarının görüldüğünü, dava ve takibe konu fatura ile davalı tarafından yapılan ödemeler, davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturadan dolayı davacı şirketin, davalı şirketten 22.811,51 TL alacaklı olduğununun hesaplandığı hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan fuar katılımcı sözleşmesi örneğinden, taraflar arasında davalının uluslar arası tekstil Uluslararası Tekstil, İplik, Örgü, Dokuma, Boya, Baskı, Terbiye, Çorap Makineleri, Yan Sanayileri ve Kimyasallar Fuarına katılımı konusunda sözleşme yapılmış olduğu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya katılım bedeline ilişkin fatura düzenlemiş olduğu, davacının bu fatura bedelini tahsil için davalı hakkında icra takibi yaptığı, davalının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda;

taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu davacının davalıya 41.811,22 TL bedelli fatura düzenlediği, davalının bu faturadan 19.000 TL'sini ödediği, davalı defterlerinde davacının 22.811,52 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, davacının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemede davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, lehine delil teşkil ettiği, takibe konu faturaların davacı defterlerinde yer aldığı,

davacı defterlerine göre davalıdan 22.811,51 TL alacaklı olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüş, düzenlenen bilirkişi raporlarının dosyadaki deliller ile uyumlu ve denetime açık olması, dava ve takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde kayıtlı olması ve faturanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenmiş olması nedeni ile davacının davasının kısmen kabülüne, davalının ...

21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 22.811,51 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABÜLÜNE, davalının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 22.811,51 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.558,25 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 419,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.138,74TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 419,51 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.642,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.524,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.737,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.753,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 1.558,25 TL

P.H.= 419,51 TL

B.H.= 1.138,74 TL

Davacı yargılama gideri · 800 TL bilirkişi ücreti · 600 TL bilirkişi Tal. · 242,00TL posta gideri · 1.642,00 TL Toplam yargılama gideri