Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/567 K.2019/528

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... Vekili :Av.. Dava : Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Hukukundan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 25/04/2017 Karar Tarihi : 29/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 29/04/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davacının bir kısım eylaralını koymak sureatiyle bu kooperatif bağımsız blümende ikamet etmesine rağmen, tasfiye haline girmiş yöneltim kurulunca müvekkil davacının şehir dışında bunuduğu sırada bir takım elarının bağımsız bölüm daireden çıkarıldığını, müvekkile ihtarname ve ihraç kararının tebliğ edildiğini, davacı tarafından kooperatif üyesi olduğunun ve borçlu bulunmadığının tespiti konusnuda Mahkememiz ...

E. Sayılı dosyası ile yargılama yapılarak tasfiye halinde S.S ... Konut yapı koperatif ortağı olduğunun ve kooperatifite 3.404,00 TL borçlu olduğuna karar verildiğini, yapılan itiraz üzerine Yargıtay bozma ilamından sonra bu borcun 2.443,48 TL olduğuna karar verildiğini, bu durumun bilirkişi raporu ile tespit edilidini, müvekkilin bu bedeli 24/04/2017 tarihinde PTT havalesi ile davalı kooperatife gönderdiğini, bu nedenle davanın kabulü ile davalı S.S ...

Konut Yapı Kooperatifi adına, Edremit Kızılkeçili köyünde tapuya kayıtlı 124 ada 168 parsel de kain B blok 2 nolu zemin kat bağımsız bölüm taşınmazın, davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile kooperatif ortağı olan müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirtmiş olduğu ve mahkeme ilamında söz konusu edilen borç miktarının müvekkil kooperatife ödenmediğini, ilgili mahkeme kararına istinaden, müvekkil kooperatfin 21/04/2017 tarihinde başlatlı olduğu ve Bursa 16. İcra müd. ...

E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan icra takibinde de görüleceği üzere, 31/12/2012 tarihi itibariyle 2.443,48 TL olan borç, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte 5b738,51 TL olduğunu, davacı tarafın ise 21/04/2017 tarihinde bu davayı açtıktan 3 gün sonra 24/04/2017 tarihide PTT havalesi ile müvekkil kooperatife 2.443,48 TL ödediğini, Bursa 4. İcra Hukuk mahkeme kararında da belirtildiği üzere, 2.443,48 TL, davacının 31/12/2012 tarihi itibariyle olan borçları olduğunu, bu tarihden sonra işlemiş olan faizleri bir yana davacının 31/12/2012 tarihinden sonra oluşan yeni borçlarının da mevcut olduğunu,

1163 sayılı kanunun 23 maddesi ve "hak ve vecibelerde eşitlik" ilkesi gereği, diğer ortakların sorumlu tutulduğu her türlü aidat ve ödenekten davacının da sorumlu olduğunu, dolayısıyla davacının, dava tarihi itibariyle müvkekil kooperatife borçlu durumda olduğunu, dava şartı olan, adına tau tahsisi talep edebilmek için kooperatif borçlarının tamamen ödenmiş olması koşulunun yerine getirilmediğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi müvekkil koopretiften herhangi bir talepte bulunmadan, 24/04/2017 tarihinde mahkeme karrında geçen 2.443,48 TL'yi PTT havalesiyle gönderdiğini,

daha para müvekkil kooperatifin eline dahi geçmeden sözlü ya da yazılı hiçbir başvuru yapmadan, 25/04/2017 tarihide bu davanın açıldığını, kooperatife başvurmadan ve alacak borç hususunda ibraşlaşmadan doğrudan dava açılmış olmasının iyi niyetli olmayıp hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı kooperatif üyesi olduğunu beyan eden davacının üyeliği gereği kendisine tahsis edilen taşınmazın kooperatif tarafından tapuda devir edilmediğinden bahisle tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, mahkememiz ... E. Sayılı dosyası bu dosyamız arasına alınmış, dava konusu taşınmazın takdiyatlı tapu kayıtları celp edilmiş, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatife ait kayıtlar celp edilerek, dosya kooperatif hukuku alanında uzman bir SMM bilirkişisine tevdi edimiş ve bilirkişi raporu temin edilmiştir.

06/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davalı kooperatif 2008-2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini ibraz ettiklerini, ibraz edilen defterlerin açıış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıtırıldığını, 2008 yılında yevmiye deftrinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı 2009 yılında yasal süresinden sonra yaptırıldığı 2010 ve 2011 yıllarında yasal süreleri içinde kapanış tasdikinin yaptırıldığının görüldüğü,

tasfiye halindeki kooperatif defterlerinin yasal süreleri içinde açılış tasdiklerinin yaptırıldığı yevmiye defterlerini kapanış tasdiklerinin de yasal sürelerinde kapanış tasdiklerinin yaptırıldğının görüldüğünü, mahkeme ilamında davacının davalı kooperatife 31/12/2012 tarihi itibariyle 2.443,48 TL borçlu olduğunun tespitine, davalı tarafından yapılan 340,32 TL yargılama gideri, 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verildiğini, asıl alacak miktarı için faiz başlangıç tarihi 01/01/2013 tarihi olacağını, yasal faiz oranının %9 olduğunu, karar tarihi 02/02/2017 takip tarihinin ise 21/04/2017 olduğunu,

denilerek yapılan hesabın doğru olduğunun ifade edildiğini, raporda mahkeme kararındaki faize de işletişmiş davacı vekilinin buna itiraz ettiğini, Rapor içeriğindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararına göre faizin ana paradan hesaplanması gerektiğini, buna göre yapılan hesaplamalarda toplam tutarın 5.132,84 TL olduğunu, davacının bu tuturın 2.443,48 TL'lik kısmını ödemiş olup davacı vekili takas ve mahsup talebinde bulunduğunu,

davalı vekili itirazları incelendiğinde 02/02/2017 tarihli duruşmaya sunulan bilirkişi raporunda davacının 31/12/2012 tarihi itibari ile 1.586.09 TL gecikme faizi 856,50 TL ana para toplam 2.443,48 TL borçlu olduğunun tespitinin yapıldığını, duruşmada taraf vekilleri rapora itiraz edilmediği takdirde bu rakamda anlaştıklarını bildirdiklerini ve duruşmada borcun yukarıda belirtildiği gibi 31/12/2012 tarihi itibariyle 2.443,84 TL olduğuna karar verildiğini, bu durumda davalı tarafından 2012 senesine ait alacak iddialarının geçersiz olması gerektiğini,

2015 ve 2016 yıllarına ait 1000,00 TL tutarındaki aidatlarla ilgili olarak genel kurul kararlarının dosyaya ibraz edimediği için bir araştırma yapılamadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin ... esas (eski ... esas)-... karar sayılı kararı ile, davacı ... tarafından davalı S.S ...

Konut Kooperatifi aleyhine açılan kooperatif aidat borcundan kaynaklı menfi tespit davasında aidat borcunu ödemediğinden bahisle verilen kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ile davacının 31.12.2012 tarihi itibari ile 2.443,48 T.L borçlu olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın 30.03.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı vekili ise 25.01.2019 tarihli ihtarnamede belirtilen 7.265,75 T.L nin 20.02.2019 tarihinde ödendiğine dair makbuzları sunmuştur.Bilirkişi tarafından hazırlana ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,

kooperatif defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, icra takibinde ödemesi gereken toplam miktarın 5.132,84 T.L olduğu bunun 2.443,48 T.L sinin ödendiği, 2015-2016 yıllarına ait 1.000 T.L tutarındaki aidatlar ile ilgili olarak genel kurul kararları dosyaya ibraz edilmediğinden araştırma yapılmadığı bildirilmiş olmakla, dava tarihi itibari ile mahkememizce belirlenen 2.443,48 T.L aidat alacağının davacı tarafından ödenmiş olduğu kaldı ki yargılama devam ederken kooperatifçe gönderilen ihtarname doğrultusunda 7.500 TL miktarlı bir ödeme daha yapıldığı,

mahkeme kararı ile de davacının kooperatif üyesi olduğu tespitinin yapıldığı artık kura çekimi sonucu kendisine isabet eden bağımsız bölümün adına tescil edilmesine engel bir sebep bulunmadığı bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.