Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/610 K.2018/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın 27/08/2016 tarihinde ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklanan para ceza bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın HGS ve OGS sistemi mevcut olduğunu, yapılan geçiş tahsilatlarının bunlardan yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçiş sistemleri bulunduğunu ve içerisinde yeterli bakiyeler bulunduğunu, ancak sistem arızası vs gibi davacı işletenin kusurundan kaynaklanan gerekçelerle geçiş ücretinin alınmaması nedeniyle müvekkiline borç yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihlalli geçiş bildirimin yapıldığı tarihin 01/05/2017 tarihi olmasına karşılık takip tarihinin 14/12/2016 olduğunu, OGS hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen,

işletme kusuru nedeniyle tahsilatın yapılmayarak ihlalli geçiş prosedürüne tabi kılınması gerekse ihlal bildirimin takip tarihinden sonra yapılması nedeniyle hukuki menfaati bulunmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

KANITLAR

İcra dosyası, geçiş ihlaline ilişkin kamera kaydı, hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi ve ihtarname, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklanan para ceza bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında alacağın tahsili talebi ile 5,85 TL geçiş ücreti, 58,50 TL ceza tutarı olmak üzere 64,35 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi

gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.

Davalıya ait OGS-HGS hesabında, otoyol geçiş ücreti ödenmesine yetecek kadar para olup olmadığı hususunda ilgili banka şubesine yazı yazılmış, yazıya verilen cevapta; davalının 27/08/2016 tarihi ile 2309767 OGS-HGS hesabında geçiş ücretine yetecek kadar para bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalının ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan 11/01/2018 tarihli davacının ibraz ettiği dava konusu ihlalli geçişin yapıldığına ilişkin kamera kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporunda; davalının 27/08/2016 tarihinde ... plakalı aracı ile gişe girişine geldiğinde bariyerin otomatik olarak açılmaması üzerine durduğu ve durduktan yaklaşık 1 dakika sonra gişe görevlileri tarafından kendisine verilen belgeyi sağ eliyle alarak motorsikletinde uygun bir yere koyduğu , dolayısıyla gişe görevlileri tarafından kendisine verilen bu belgeyle ihlali geçiş bildiriminin yapıldığı görüş ve kaanati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davacının işletmekte olduğu otoyoldan, davalı şirkete ait ... plakalı (plaka daha sonra başka bir araca verilmiştir) aracın 27/08/2016 tarihinde Altınova gişesinden çıkmak istediği sırada, OGS/HGS hesabında yeterli bakiye olduğu halde otomatik bariyerin açılmaması nedeniyle davalının geçiş yapamadığı, bunun üzerine davalının durdurularak gişe görevlisi tarafından kendisine ihlalli geçiş bildiriminin yapıldığının kamera kayıtlarında görüldüğü,

her nekadar davacı şirketin bariyerin açılmamasında kusurunun olduğu düşünülse bile 15 günlük süre içerisinde davalının normal geçiş ücretini ödemesi halinde ihlalli geçiş cezasını ödemek zorunda kalmayacağı hususu kendisine tebliğ edildiği halde davalının geçiş ücretini ödemediği anlaşılmış olup, 6001 sayılı yasanın 30/5. fıkrasına göre aracın malikinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu, davacının alacağının sübut bulduğu ve davalı itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumlu olması sebebiyle, davalının icra takibine yaptığı itirazı yerinde görülmediğinden davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında. “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davalının aracının otoyol geçiş ihlali sebebiyle borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.