Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/615 K.2019/1259

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı ... tarafından müvekkili hakkında Bursa 6.İcra Müd.'nn 2017/... esas sayılı dosyası ile alacak takipi yaptıklarını, dava dilekçesidne açıklayacakları tüm itirazlarını ayrıca Bursa 5.İcra Hukuk Mah'nin 2017/226 esas sayılı dosyası ile ibraz ettiklerini, müvekkilinin işbu çek dolayısıyla borcu yada alacağının olmadığını, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden TEB'na ait 5.000,00 TL.ve 6977079 numaralı çekin ekte yer alan evraklardan anlaşılacağı üzere Halkbank AŞ'nden kredi kullanımına teminat olarak verildiğini ve çek bedeli ve keşideci ...

Müt. Yol...Ltd Şti tarafından Halkbank kredi hesabına ödendiğini, çek bedelini tahsil eden müvekkili şirket yetkilisinin talimatı ile çekin Hakan ...'a teslim edildiğini, Hakan sancakın çekin keşidecisi ve ...

Mühendisliğin yetkilisi olduğunu, dolayısıyla müvkkilinin çek bedelini tahsil ettiğini ve çeki iade ettiğini, sonuç olarak müvekkilinin çek ile ilgisinin kalmadığını, müvekkilinin işbu çek dolayısıyla borcu ya da alacağının olmadığını, çek ile ilgili tüm ilişiğinin kesildiğini, çekin hem vade tarihinin hem de bedeli üzerinde tahrifat yapıldığını beyanla, davanın kabulü ile öncelikle kötüniyetli olarak başlatılan icra takibinin durdurulmasına ve akabinde iptaline, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Öncelikle davacının dava dilekçesinde belirttiği deliller ve eklerin tarafına tebliğ edilmediğini, bu halin hak arama özgürlüğünü ve saunmayı kısıtlayan bir durum ortaya çıkardığını, cevap verme haklarını bu belgeler bakımından saklı tutarak dava dilekçesinde belirtilen eklerin tarafına tebliğ edilmesini talep ettiklerini, 6977079 numaralı çekin arka yüzü incelendiğinde söz konusu çekin Hakan ...-...

Adi Ortaklığı tarafından müvekkili adına ciro edildiğini, menfi tespite konu olan çekin yasal süresi içinde TEB Bankasına ibraz edildiğini, ibraz üzerine çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle TEB trafından çeke karşılıksızdır kaşesi vurularak müvekkiline iade edildiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine çek bedelinin keşideci ve cirantalardan tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsushaciz yoluyla Bursa 6.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, çekin usulüne uygun düzenlenerek ciro silsilesi ile müvekkiline devredildiğini,

yine ciro silsilesinde de herhangi bir kopukluk veya hukuka aykırılık olmadığını, dava konusu çekte keşideci imzası ile çek üzerinde bedel ve dützenleme tarihinde yapılan değişiklikler altındaki imzaların aynı olduğunu, gerekli imza incelemesi yapıldığında bu durumun görüleceğini, borçlu şirketçe bu durumun bilinmesi nedeniyle imzaya itiraz edilmediğini, bu bağlamda çek üzerinde değişiklik yapmaya yetkili tüzel kişilik ... Müteahhitlik Yol Yapı...Ltd.

Şti yetkilisi olduğunu, çeki düzenleyen şirket yetkilisinin imzası ile çekin vade ve düzenleme tarihinde yapılan değişiklikleri imzalayan şirket yetkilisinin de aynı kişi olduğuna göre davacı borçlunun, iddia ettiği gibi çekte usulüne uygun olmayan bir düzeltme olmadığını beyanla, yargılama aşamasında tartışacakları nedenler ile Mahkememizin resen gözeteceği sebeplerle davanın reddine, kötüniyetli davacının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçesi, 24/06/2016 tarihli tescil talepnamesi, Bursa 6.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı dosyası, cari hesap ektresi, çek sureti, ticari defterler, bilirkişi raporu, Halkbankası Beşevler Şubesi tarafından ibraz edilen çek tevdi bordrosu, çekin mualemesiz iade talep yazısı, çekin Hakan ...'a iade talebi ve teslim formu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyasına konu Türk Ekonomi Bankası Demirtaş Şubesine ait, 9.500 TL bedelli, 17/09/2016 keşide tarihli çekin 5.000 TL olup tahrifat yapılarak 9.500 TL' ye çıkarıldığını, kredi karşılığı olarak çekin verilip bedelinin ödendiği ileri sürülerek borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.

Dava konusu çekte keşideciye ait imza örnekleri celp edilerek, çekin keşide tarihi ve çekin bedelinin keşideci tarafından paraf edilip edilmediği imzasının keşideciye ait olmadıuğı konusunda grafolog bilirkişisine dosya tevdi edilmiştir.

TEB Demirtaş Org.San-Bursa Şubesine ait, BURSA-17/09/2016 keşide yeri ve tarihli, keşideci ... MÜTEAHHİTLİK YOL YAPI İNŞ MAD SAN VE TİC LTD. ŞTİ imzalı, 9677079 çek numaralı ve 9.500,00 TL.bedelli çek aslının grafolog bilirkişisi tarafından tetkik edilmesi sonucu alınan 10/06/2019 havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak:Hakan ...'ın mukayese imzaları yönünden BENZERLİKLER görüldüğü, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşide tarihi bölümünde, değerini rakamla ve yazıyla belirlenen bölümlerinde atılı olan düzeltme paraf imzalarının, çekteki keşideci imzasını atan yani keşideci ...elini ürünü olduğu kanaatine varıldığı açıklanmıştır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından dava konusuTürk Ekonomi Bankası Demirtaş Şubesine ait, 9.500 TL bedelli, 17/09/2016 keşide tarihli çekin keşide tarihi ve çekin bedel kısmında yer alan keşidecinin imzasına itiraz ettiği, parafın keşideciye ait olmadığını, çek bedelinin 5.000 TL olduğu ileri sürülmüş olup yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın keşideciye ait olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek, davacının imza inkarı iddiasının yerinde olmadığı,

diğer yandan çekin teminat çeki olduğu ve keşidecinin bedeli ödediği iddiasının kişisel defi olup, keşideci tarafından ileri sürülebileceği, lehtar-ciranta davacı tarafından çekin ciro edilerek hamile verildiğinden, çekin teminat çeki olduğu bedelinin ödendiğinin ancak yazılı ve kesin deliller ile ispat edilmesi zorunlu olup sunulan deliller ile çekin teminat çeki olduğu ve bedelinin ödediğini ispat edilmediğinden davanın reddine, dava konusu çekin bedelinin ödendiği, ihtiyati tedbir yoluyla davalının alacağa kavuşmasının engellenmediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.