Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/700 K.2018/373

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

KANITLAR

Bursa 5 İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyası, imza incelemesi, abonelik sözleşmesi, bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ;Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında, 4.096,21-TL asıl alacak, 764,05- TL işlemiş faiz olmak üzere 4.860,26- TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davalı tarafından sözleşmedeki imzalara itiraz edilmesi nedeniyle, imza incelemesine esas olmak üzere davalının mukayese imza örnekleri ilgili kurumlardan getirtilmiş, davalı asilin mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmıştır.

Davacı vekili tarafından dava konusu abonelik sözleşmesi aslı sunulmadığından,sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılamamıştır.

Davalı asil oturumdaki beyanında; kullandığı elektrik parasını ödemeyi kabul ettiğini, ancak cayma parasını kabul etmediğini, davacı ile yaptığı bir sözleşmenin bulunmadığını, sözleşmeyi kendisi imzalamadığı gibi , sözleşmeyi imzalayacak ... isimli işçisinden başka işçisinin bulunmadığını, bu kişinin de sözleşme imzalamadığını, davacının kendisine fatura gönderdiği dönemde Uedaş veya başka bir firmadan elektrik faturası gelmediğini bildirmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine , elektirik tüketim bedeli ile sözleşmeden cayma bedelleri toplamı 4.096,21- TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ise de; söz konusu abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya olmadığı iddia edildiği, davalının imza örnekleri ile mukayese imzaları toplansına karşılık davacı vekili tarafından sözleşme aslı sunulamadığından , sözleşmedeki imzaların davalıya ait olup olmadığından imza incelemesi yapılamadığından bu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı kabul edilmiştir. Bu nedenle davalı faturalardaki cezai hüküm niteliğinde olan cayma bedelinden sorumlu tutulamaz.

Davalı tüketmiş olduğu elektrik fatura bedelleri ödemeyi kabul ettiğinden, sadece kullanmış olduğu elektriğe ilişkin fatura bedellerinden sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle faturalardaki 1.976,18- TL + 787,80 TL =2.763,98 TL cayma bedeli çıkartıldıktan sonra kalan elektrik kullanım bedeli olan 1.332,23 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Takip tarihi itibariyle alacak likit olduğundan davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 36,00- TL ilk gider, · 126,80 TL tebligat posta gideri · 162,80 TL toplam gider