Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/793 K.2018/1473

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkilinin 2015 yılında bir sözleşme yaptıklarını ve ... markası adı altında Erzurum ...

AVM'de bir stant açmak üzere anlaştıklarını, davalının standı Bursa'dan yaptırarak göndereceğini, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya istinaden davalıya 30.000,00-TL tutarında bir senet verdiğini, borcunu taksitler halinde ödemek için davalıdan hesap numarası istediğini, davalının ağabeyi ...'ün kullandığı telefona Ziraat Bankası İhsaniye Bursa Şubesine ait hesap numarası gönderdiğini, "Ziraat Bankası Bursa İhsaniye Şubesi ... sağlamdır" ifadesini kullanarak ödemeleri bu hesaba yatırmasını istediğini, bunun üzerine bu hesaba ve yine ...'na ait olduğu belirtilen diğer banka hesaplarına ödeme yaptığını, ayrıca yine ödemeler yaptığını,

yapmış olduğu bu ödemeler ile icra takibine konu olan senetten doğan borcunun tamamını ödediklerini, ...'nu tanımadığını, davalının muhasebecisi olduğunu ifade ettiğini, ...'na gönderdikleri ihtarnameye verdiği cevapta ...'a iletilmek üzere göndermiş olduğunuz havaleler vakit geçirilmeden kendisine teslim edilmiştir dediğinin görüldüğünü, yapmış oldukları ödemelere karşılık davalının kendilerine fatura göndermediğini, davalıya keşide ettikleri faiz ve diğer giderleri ile 41.506,95-TL'yi bulduğu söylenen 30.000,00-TL'lik bononun ödemesini yapıldığını, davalı ile başlıca bir ticari faaliyetinin ve borcunun bulunmadığını,

bu sebeple müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve yaptığı ödemelerin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak senedin davacının müvekkilinden almış olduğu nakit borç karşılığında davacının kendisi tarafından düzenlerek verilmiş bir senet olduğunu, davacının müvekkilinden almış olduğu borca karşılık senet düzenlenmesi hususunun dışında taraflar arasında Franchising Sözleşmesi kapsamında ticaret yapıldığını, davacının iddia etmiş olduğu ödemelerin iş bu sözleşme kapsamında yapılan ödemeler olduğunu, davacı tarafın takibe konu olan senetteki borcu ödediğine dair kanunun aradığı belgelerden ibraz etmediğini, davanın reddine karar verilmesini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, banka dekontları, ihtarname, sözleşme, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile yaptığı ödemelerin davalıdan istirdatının gerekip gerekmeyeceğine yönelik menfi tespit davasıdır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı taraf her ne kadar Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak senede ilişkin ödeme yaptığını iddia etmiş ise de: dosyaya sunulan banka dekontları incelendiğinde yapılan ödemelerin icra dosyasına konu senede ilişkin yapıldıklarına dair bir açıklama yer almadığı gibi dava konusu senet üzerine bedelin nakden ahzolunduğu belirtilmiş olup davacının dava konusu senedi ödediğini yazılı delililerle ispatlayamadığından davanın reddine, dosyada tedbir kararı verilmediğinden davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır