Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/800 K.2019/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ...'un Bursa 5.Asliye Hukuk Mah.'nin ... esas, ... karar sayılı ilamına dayanarak dava dışı... San...Ltd. Şti aleyhine İstanbul 25.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla 16.460,35 TL.alacağın tahsili için ilamlı icra yoluna başvurduğunu, şirketin daha sonra ünvan değiştirerek, tasfiye halinde... San...Ltd. Şti ünvanını aldığını, İst.25.İcra Müdürlüğü tarafından müvekkilinin alacağının tasfiye memuru ...'na tebliğ edildiği halde tasfiye memurunun görevini yerine getirmeyerek, şirketi tasfiye ettiğini belirterek, İst.Anadolu 25.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosya borcu olan 24.343,06 TL.'nın faiziyle birlikte ihya edilecek... San...Ltd. Şti'nden ve ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, tasfiye memurunun sorumluluğuna karar verilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini, davacının harcını yatırması gerektiğini, ayrıca icra dosyasında her bir davacının alacağının farklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

KANITLAR

Dava dışı şirketin sicil dosyası, bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; tasfiye memuru olan davalının dava dışı... San...Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle davacıların uğramış olduğu zararın tazminine ilişkindir.

Dava tarihinde davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle şirketin ihyasına ilişkin dava tefrik edilerek ,yeni esasa kaydedilmiş, mahkememizin ... esas-... karar saylı dosyasında davalı şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Bursa 5.Asliye hukuk Mahkemesinin ... esas ... sayılı ilamına dayanarak ... Tekstil Turizm inşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu Adliyesi 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 12/07/2013 tarihinde 16.460,35 TL'nin tahsili için icra takibi başlatılmıştır.

Davacının alacağı mahkeme ilamına dayandığından, alacağın varlığı ve miktarı tartışmalı değildir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış,tüm tasfiye raporları ile dava dışı ....Trz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. 'nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek konusunda uzman SMM bilirskişi den rapor aldırılmıştır.

Aldırılan 18/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, tasfiye edilen ....Trz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. 'nin 2011 yevmiye, kebir , envanter, 2012 yılı kebir, envanter, 2014 yılına ait kebir, yevmiye defterleri, 2015 kebir, yevmiye ve envanter defterleri, 2016 yılına ait kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, 2016 yılı defterlerinin boş olup, kayıt tutulmadığı, tasfiyeye gidilen şirketin 2012 yılı yevmiye ve 2013 yılının hiçbir defterinin ibraz edilmediği, şirketin 19/07/2012 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verildiği, 20/07/2012 tarihinde tescil edildiği, tasfiye memuru olarak ...'nun atandığı,

alacaklıların bildirilmesi için ticaret sicilinde ilanların yapıldığı, 10/08/2016 tarihli sicil gazetesinde şirketin sicilden terkinin ilan edildiği, davalının, tasfiyeye giriş bilançosu ve tasfiyeden çıkış bilançosunun ibraz edilmediği , tasfiye giriş ve tasfiyeden çıkış tarihlerine ait defterlerin de ibraz edilmediği, tasfiye öncesi ve tasfiye sonrası bilançoların karşılaştırılması sonucunda her ikisi arasında fark bulunmadığı, ilk bilançoda öz kaynaklar 1.609,755 TL iken tasfiye sonundaki 1.556.144,00 TL olduğu, dönen varlıklar 960.238,38 TL iken tasfiye sonunda 1.028.773,00 TL olduğu,

maddi duran varlıklarda hiçbir değişiklik bulunmadığı, tasfiye memurunun, tasfiye döneminde hiçbir faaliyet yapmadığı , tasfiyenin başlangıcındaki bilançoy çok yakın bir bilanço ile tüm alacakların borçlar devam ederken maddi olan olmayan varlıklardan hiçbir elden çıkarılmamışken tafsiyeyi sonlandırdığı, davacının alacağı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının ismine açılmış cari hesap ve defterlerde açılmış bir muavin kaydının bulunmadığını, şirket üstünde görülen araçların halen şirket üzerinde olduğu, satışı yapılmış ise satışların defterlerde gözükmediği, hiçbir tahsilatın yapılmadığı gibi ödemede bulunmadığı,

dava dışı tasfiye halindeki ....Trz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. 'nin tasfiye sonucunda 1.556.000,00 Tl öz sermayesinin bulununan şirketin hiçbir borç ödemeden tasfiyesinin sonlandırılmasının mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi, davacıların alacağının doğum tarihi itibarıyla dava dışı ....Trz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. 'nin aktifinde davacılar alacağını ödeyecek miktarda malvarlığı olup olmadığı yönünden bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Alınan 15/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; ....Trz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. 'nin tasfiye giriş bilançosu ile tasfiyeden çıkış bilançoları arasında hiçbir fark bulunmadığı, hala şirkette öz varlık göründüğü, bunun mevcut olup olmadığı konusunda tasfiye memuru çalışma yapmadığı,

çalışma yapılmadan alacaklılar ve borçlularla mutabakat yapılıp rakamların gerçek olup olmadığı yada tahsil kabiliyetinin olup olmadığı araştırılmadan bu konuda bilançoda düzeltmeler yapıp gerçek durumu göstermeden ve demirbaşlarla alakalı olarak bilhassa taşıt araçları için sorgulama yapmadan aynı başlangıç bilançosuyla tasfiyenin kapanış yapılmasını hatalı olduğu,

davacıların alacağı ile ilgili defterlerde kayıt bulunmamakla birlikte davalının bu alacağın doğruluğunu kabul ettiği, ancak çalışmalar yapılmadan bilançonun gerçek durumunu ortaya çıkmadan davacının alacağının tahsil edilebilecek bir mal varlığının bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporuna göre tasfiye sonunda,davalının kasasında 367.253,00 TL olduğu tesbit edilmişse de,diğer kayıtlar itibarıyla şirket kasasında bu kadar paranın bulunması imkansız olduğundan bu kaytların fiktif (hayali) kayıtlar olduğu sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tasfiye memurunun memurluk görevini tasfiyeye giriş ve çıkış bilançosu yapmamak ve diğer işlemleri yapmamak suretiyle, yasaya uygun ve tam olarak yerine getirmediği anlaşılmıştır. Ancak tasfiye memurunun davacı alacağından sorumlu tutulabilmesi için tasfiye sırasında tasfiye edilen şirketin davacı alacağını karşılayacak kadar malvarlığının olması gerekir. Davacı tarafça tasfiye sırasında davalı şirketin kendi alacağına yetecek kadar malvarlığı olduğu iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

Kaldı ki bu aşamada bile davalı şirketin tasfiye edilmemiş bir malvarlığı olduğu anlaşıldığında ihya edilmiş olan davalı şirkete karşı icra yoluyla başvurularak davacı alacağı herzaman tahsil edilebilir.

Ayrıca davacının zararı dolaylı zarar olup, davalı tasfiye memurunun sorumluluğuna hükmedilmesi halinde hükmedilecek paranında davalı şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerektiği halde davacı kendisine ödenmesini talep ettiğinden bu gerekçeyle de davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.