Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/801 K.2019/1295

3- ... - .. Emek Fatih Sultan Mehmet Mah. Başak Sk. No:18 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2017

KARAR TARİHİ : 24/09/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ...'a ait araç ile Ata Bulvarı üzerinden Durmazlar Kavşağı istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracına çarptığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/22 D.

İş sayılı dosyası ile açılan hasar tespiti davasına sunulan bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve kusur oranının % 100 olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracında 3.500 TL değer kaybı olduğu ve 3.000 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 6.500 TL zararının olduğunun tespiti yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine 10/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkiline ait ... plakalı araçta 29/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.500 TL iş gücü kaybının ve değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlikle reddine, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121.

Maddesine göre davayla ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, trafik poliçesinde kazanç kaybı teminatı olmadığını, bu taleplerinin müvekkili açısından reddinin gerektiğini, davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zarar gören aracın kilometresinin yüksek olması nedeniyle, dava konusu kaza sebebiyle değer kaybı zararının bulunmadığını, davacı tarafa hasar ödemesi yapıldığını, davacının araç hasarının karşılandığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını,

davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, araç ruhsat kayıtları, fatura, bakım tutanağı, tramer kaydı, bilirkişi raporu, keşif, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 29/12/2016 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle davacının aracında oluşan kazanç kaybı ve değer kaybının davalılardan tahsiline ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, değer kaybı, kusur oranlarının ve kazanç kaybı miktarının tespiti yönünden konusunda uzman Makine Mühendisi- Trafik uzmanı ile aküterya sigorta hukuku uzmanı bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 15/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; bu olayda davalı taraf sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken aracının hızını, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından, park halindeki araçlara çarptığında, trafik işaret levhalarına riayet etmediğinden % 100 oranın kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü, kurallara uygun park halinde bulunduğundan kusursuz olduğu, dava konusu araçta piyasa şartlarına göre 3.500 TL değer kaybı mevcut olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden,

3.500 TL tutardan davalı sürücünün ve araç malikinin kaza tarihinden itibaren sorumlu olduğu, dava konusu araçta ZMMS poliçesi kapsamında değer kaybı mevcut olmadığı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamında bulunmadığına, kazanç kaybı konusunda hususunda belirtilen belgelerin temini halinde hesaplama yapılabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 07/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtilen eksik belgelerin temin edilememesi nedeniyle kazanç kaybını hesap etmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Alınan 13/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; aracın çalıştığı güzergah ve güzergahın hattının gidiş geliş mesafe uzunluğu ile gün içerisindeki sefer sayısı, günlük brüt kazancı hesap edebilmek için, aracın servis işini üstlendiği firmalar ile yaptığı sözleşmelere ihtiyaç olduğu, belirtilen bilgilerin taraflarına ulaştırılmadığından mevcut delillere göre kazanç kaybını hesap etmenin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı ... adına kayıtlı araç ile seyir halindeyken davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı, aldırılan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın % 100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıya ait ... plakalı aracın piyasa rayiç bedeli 60.000 TL, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki rayiç bedeli 56.500 TL olarak tespit edilmiş olup, değer kaybı olarak 3.500 TL belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketi açısından değer kaybı " Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları " tebliğ ve ekinde yer alan tablolar değerlendirilmiş olup, ZMMS genel şartlarına göre değer kaybı sorumluluğu tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kazanç kaybı talebinin değerlendirilmesi için davacıdan aracın çalıştığı güzergah ve gidiş geliş mesafe uzunluğu, çalışma saatleri ve sefer sayısı, servis işini üstlendiği firmalar ile yaptığı sözleşmeler talep edilmiş, davacı taraf bu belgeleri sunmadığından kazanç kaybına ilişkin davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸E-imzalıdır. Hakim . · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 700,00 TL bilirkişi gideri, · 200,00 TL taksi gideri, · 253,80 TL keşif gideri, · 306,40 TL tebligat posta gideri · 1.460,20 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ...32 · ¸E-imzalıdır.