Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/803 K.2018/659

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen faturanın müvekkile tebliğ edilmediğini, faturaya itiraz etme imkanının olmadığını, davacının dava konusu malların tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini ve bunların bedelini alamadığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı yanın dilekçe ekinde sunduğu fiyat teklifinden fahiş bir fiyatı talep ettiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 61.950,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 15/01/2018 tarihli celsede verilen ara karar gereğince ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Alınan 08/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2016 ve 2017 yılına ait yevmiye, defter i kebir ve envanter defterlerini inceleme için ibraz ettiğni, ibraz edilen tüm defterlerin yasal süreleri içinde açılış tasdiklerinin yaptırıldığının görüldüğü, 2016 yılına ait yemiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırılhdığı,

2017 senesi için henüz dolmadığını, defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğunu, muhasebe ilkeleri ve tek düzen hesap planına uygun tutulduğunu, defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, davalının defter ibraz etmediğini, davacı defterlerinde davalıya kesilen dava konusu 28/09/2016 tarihli 61.980,00-TL tutarındaki KDV dahil fatura yevmiye defterinde 120 alıcılark ana hesabı altındaki 120,198 alt hesapta 30/09/2016 tarihli 417 nolu yevmiye maddesiyle deftere işlendiğini, davacı tarafından verilen 09/08/2016 tarihli ve davalı tarafından kabul edilhip imzalanan fiyat teklifine göre, işin adı plastik yer altı çöp konteyneri 5 adet,

fiyatı birim başına 10.500,00-TL süre 25 gün KDV fiyatlara dahil olmadığı teklifte bilirtildiğini, ayrıca davacı tarafından 28/11/2016 tarihinde o tarih itibari ile cari hesapta borç bakiyesi olarak 61.950,00-TL görüldüğü, davalı tarafa bildirilmiş davalı tarafın bu metni kaşeleyip imzalayarak mutabık olduklarını belirttiklerini, mal ve teslim formu incelendiğinde 28/09/2016 tarihli bu formun taraflarca kaşelenip imzalandığı, ürün ve montaj işlemi tamamlanan 5000 lt yeraltı çöp konteylerlerinin bütün parçaları ile eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edilip iş bitirmenin gerçekleştirildiğinin imza altına alındığı,

formda davalı tarafından yapılan bir itirazın söz konusu olmadığını, davalının bağlı olduğu Vergi Dairesinden 2016 yılına ait BA formlarının istenmesi gerektiğini, şayet bu formlarda dava konusu fatura beyan etilmişse davalının faturayı aldığının kesinleşeceği, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu davacının kesmiş olduğu faturayı ilgili olduğu ayda BS forma ile maliyeye beyan ettiğini, sonuç olarak davacınındavalıdan dosya içeriği belgeler ve kendi defterlerindeki kayıtlara göre 61.950,00-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce Nilüfer Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı tarafın 2016 Eylül ayına ait BA formlarının onaylı ve okunaklı bir suretinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabında davaya konu davacı ... Gıda Plast. San. Tic. Ltd. Şti.nin düzenlemiş olduğu 52.500,00-TL (KDV hariç) bedelli faturanın BA formunda beyan edildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine, HMK' nın 222.

Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan 61.950,00-TL alacaklı olduğu sabit olduğundan sübut bulan davanın kısmen kabulu ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır