Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/968 K.2018/1565

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalılar : 1- ... - ... : 2- ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Dava Tarihi : 26/07/2017 Karar Tarihi : 30/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 30/12/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... nolu Genel Kredi sözleşmesinin 04/01/2005 tarihinde, ...

Tekstil ve Hediyelik Eşya Sanayi ve Ticaret A.ş ile Garanti Bankası A.ş arasında imzalandığını, davacı müvekkil ..., davalılar ... ve ...'in söz konusu bu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu genel kredi sözleşmesi sonucunda kullandırılan kredi borcunun kendi paylarına düşen kısmı davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ... tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davacı müvekkil ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi borcunu ödediğini, buna göre davacı ...

15/08/2008 tarihinde 30.000 USD , 29/04/2009 tarihinde 1000 EURO(avro) , 05/05/2009 tarihinde 130 Euro ( Avro), 15/06/2009 tarihinde 1000 Euro (Avro), 29/06/2009 tarihinde 5000 Euro (Avro) ve 03/07/2009 tarihinde 55.765 TL olarak toplamda 30.000 USD (Amerikan Doları) 7130 Euro (Avro) ve 55.765, TL ödediğini, davacı ...'in yukarıda bahsedilen yapmış olduğu ödemeler neticesinde, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin olanak halefiyet ilkesi gereği Garanti Bankası A.ş'nin yerine geçerek Rücu hakkının haiz olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince haiz olunan Rü'cu hakkına dayanılarak,

davacı müvekkil ... tarafından genel kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefilleri ... ile ... ile ...'ten kendilerine düşen pay oranına denk gelen miktarlarn ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ihtarnameye cevap vermeyen borçluların temerrüde düştüklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, toplam 128.345,297 TL'nin değişen tarihlerde 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesinde öngörülen yabancı para borcunda uygulanacak faiz ile birlikte,

fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinin birinci maddesinde yazılan "04/01/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi" ve ikinci maddesinde belirtilen " Garanti Bankası A.ş tarafından düzenlenen ödeme dekontları" ile yine üçüncü madde de ifade edilen " halefiyet ilkesi gereği Garanti Banka A.ş'nin yerine geçerek Rücu hakkı haiz olunmuştur" şeklinde açıklamalara cevaplarının olmadığını, durumun somut olduğunu, davacı tarafın bu belgeleri sunması gerektiğini, dava dilekçesinde 13/07/2017 tarili ihtarnameden bahsedildiğini,

ancak bu ihtarnameden sadece 13 gün sonra dav açılmış olması davacı tarafın hüsnüniyetini şüpheye düşüren bir durum olduğunu,tarafların kardeş olduklarını, şirkete bu haliyle ortak olduklarını, ... a.ş sürecinde bu bankada dahil bazı borçları ve şirketler için bazı ödemeleri davacını bizzat yaptığını, ortaklıkta davalıların yengesi ...'in de bulunduğunu, yapılan ödemelerin 300.000 TL olduğunu, ancak davacının bu meblağı kendince yaptığı faiz ve döviz kur farkları gibi garip hesaplamalarla 1.000.000,00 TL olarak ısrarla iddia ve talep ettiğini, bunu kanıtlayacak belgelerinin bulunmadığını,

tarafların özel durumları da değerlendirilip adı geçenin bu bir milyon toplam alacak için davacı ...'ın eşine güvenilip bir kısım gayrımenkul devriyle davacı davacı Abdullahın Israrı ile ...

Kertiğe 2008 yılında devredildiğini, uzlaşma olmamış olmasına rağmen sonuçta hiçbir sebeple davacının kuruş alacağının kalmadığını hatta misli tahsilat yapmış olduklarını, aradan geçen zamanda davacı ve eşinin taşınmazları ele geçirdiklerini, sonrasında yapılan bir 21/01/2011 tarili gayrımenkul ve kira sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmede ...

Kertik ve davacı eşi davalılardan söz konusu devirlerden sebebiyle başkaca hiçbir alacakları olmadığını açıkca kabul beyan ve ikrar ettiklerini, dava konusu olan meblağların ödendiği tarihte ... A.ş firmasının yetkilisinin davacı ... olduğunu, yani kendi lehine ödeme yapmadıklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, anlamsız, hukuksuz haksız, tedbir talebinin reddine, yargılama ve avukatlık ücretinin haksız davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu genel kredi sözleşmesi celp edilmiş, dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

07/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 30.000,00 USD'nin 1/3 (üçte birine) denk gelen 10.000,00 USD miktarının, ödeme tarihi olan 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyen, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesinde öngörülen yabancı para borcunda uygulanacak faiz ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden Türk Lirası olarak,

... tarafından, 1.000,00 EURO'nun 1/3 (üçte birine) den gelen 333,3 Euro miktarın, ödeme tarihi olan 29/04/2009 tarihinden itibaren işleyen 3095 sayıl ıkanunu faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanun'un 4/a maddesine yabancı para borcunda uygulanacak faiz ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden Türk Lirası olarak,

... tarafından, 130 Euro'nun 1/3 (üçte birine) denk gelen 43,3 Euro miktarının, ödeme tarihi olan 05/05/2009 tarihinden itiaren işleyen, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesinde öngörülen yabancı para borcunda uygulanacak faiz ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden Türk Lirası olarak,

... tarafından, 1.000,00 Euro'nun 1/3 (üçte birine) denk gelen 333,3 euro miktarının ödeme tarihi olan 15/06/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesinde öngörülen yabancı para borcunda uygulanacak faiz ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden Türk Lirası olarak,

... tarafından, 5.000,00 Euro'nun 1/3 (üçte birine) denk gelen 1.666,60 Euro miktarının, ödeme tarihi olan 29/06/2009 tarihinden itibaren işleyen, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesinde öngörülen yabancı para borcunda uygulanacak faiz ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden Türk Lirası olarak,

... tarafından, 55.765,00 TL'nin 1/3 (üçte birine) denk gelen 10.000,00 USD miktarın ödeme tarihi olan 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyen, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesinde öngörülen yabancı para borcunda uygulanacak faiz ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden Türk Lirası olarak,

İbrahim Kertik tarafından, 1.000,00 EURO'nun 1/3 (üçte birine) denk gelen gelen 333,3 Euro miktarının ödeme tarihi olan 29/04/2009 tarihinden itibaren işleyen, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesinde öngörülen yabancı para borcunda uygulanacak faiz ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden Türk Lirası olarak,

... tarafından, 130 EURO'nun 1/3 (üçte birine) denk gelen 43,3 EURO miktarının, ödeme tarihi olan 05/05/2009 tarihinden itibaren işleyen, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesinde öngörülen yabancı para borcunda uygulanacak faiz ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden Türk Lirası olarak,

İbrahim Kertik tarafından, 1.000,00 EURO'nun 1/3 (üçte birine) ne denk gelen 333,3 EURO Miktarın ödeme tarihi olan 15/06/2009 tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesinde öngörülen yabancı para borcunda uygulanacak faiz ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden Türk Lirası olarak,

... tarafından, 5.000,00 EURO'nun 1/3 (üçte birine) denk gelen 1.666,60 EURO miktarın, ödeme tarihi olan 29/06/2009 tarihinden itibaren işleyen, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesinde öngörülen yabancı para borcunda uygulanacak faiz ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden Türk Lirası olarak, ... tarafından, 55.765,00 TL'nin 1/3 ( üçte birine) ne denk gelen 18.588,30 TL miktarın, ödeme tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyen kanuni faiz ile birlikte ... tarafından davacı ...'e ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek davacılar tarafından davaya konu kredi için müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile bir ödeme yapılıp yapılmadığı, kefillik ve muacceliyet durumu hakkında bir değerlendirme yapılması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, 500.000 Euro'luk genel kredi sözleşmesinin 04.01.2005 tarihinde ...

Tekstil ve Hediyelik San.Tic.AŞ ile Garanti Bankası A.Ş arasında akdedildiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ise davacı ve davalıların olduğu, kullandırılan kredi borcunun ise davacı tarafından ödendiği, davalıların kendi paylarına düşen kısmının müşterek borçlu müteselsil kefiller davalıların ödemediği, ödeme dekontları ve halefiyet belgesi gereği, davacının toplamda 30.000 USD, 7.130,00 Euro ve 55.765 T.L ödediği, davacı tarafından 13.07.2017 tarihinde noter ihtarı ile 7 gün süre verilerek ödediği fazladan miktarın davalılardan tahsili talep edildiği,

böylece davacının halefiyet ilkesi gereği banka yerine geçerek rucüen payından fazlasını ödediği kredi borcunu diğer kefiller olan davalılardan tahsil edebileceği kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.