Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1114 K.2019/289

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin banka tarafından borçlu ... adına [NUMARA] nolu çek hesabı talebi üzerine tahsis edildiğini, borçlunun bu üründen doğan borcunu ödememesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takip dosyalarına konu olan borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, söz konusu itirazın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlu itirazlarında tamamen kötü niyetli olup,

dava konusu ürünlere ilişkin sözleşmeler ve sair banka kayıtları incelendiğinde müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğünü, bu nedenlerle tarafmızca süresinde itirazın iptali davası açılmasının imkansız hale gelmesi sebebiyle müvekkili bankanın davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla işbu davayı açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili bankanın davalıdan 5.950,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ve bu miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından müvekkili aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan haksız takibe süresi içeriside itiraz edilerek takibin durduğunu, açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten uzak olup davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin bankaya hiçbir taahhüdü ve borcunun bulunmadığını, davacı yanın alacağını ispat etmekle mükellef olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, çek beyannamesi, çek taahhütnamesi, ihbarname, ihtarname tebliğine ilişkin evraklar, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taraflar arasında çek hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafından 12/11/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/02/2014 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Davacı tarafından itirazın iptali talep etmeden eldeki alacak davasını açnıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, davacı bankanın çek hesabından kaynaklanan alacağının varlığı, miktarı ile davadan sonra ödeme var ise bu ödemelerde dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 21/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava tarihi itibariyle hesaplanan 5.484,78 TL borç tutarının 2.000 TL olan asıl alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %28,08 temerrüt faiz oranından faiz, faizin %5 BSMV, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. Maddesine göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında arasında imzalanan çek taahütnamesine istinaden alacaklı olduğu ileri sürüldüğü, davalının düzenlenen çek hesabına dair taahütnamedeki imzanın inkar edilmediğinden taahütnamenin davalıyı bağlayacağından, Çek Taahütnamesinin 3. Maddesine göre bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli denetime açık rapora itibar edilerek davalının davacı bankaya 5484,78 TL borçlu olduğu ve ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup bu miktar yönünden talebin kabulune,

dava dilekçesinde faiz talep edildiği oranı ve tarihi açıklanmadığından asıl alacak 2.000 TL kısmına yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.