Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1118 K.2019/1219

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline çek verdiğini, müvekkilinin davalıya güvenmesi nedeniyle çeklerin arkasının yazdırılmadığını, ancak daha sonra davalının borçcnu ödemekten imtina etmesi nedeniyle davalı hakkında Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takibin Bursa 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/142-2018 /53 E-K sayılı kararı ile iptal edildiğini, bunun üzerine davalıya tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini,

davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiöğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına dava dilekçesinin usülüne uygun olarak tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Davalı vekili katılmış olduğu oturumlardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; çek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyasında; 685.000,00 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış , icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.

Dinlenen tanık ... beyanında; ..

Davacı abim ve ben davalı şirketin ortakları olan Celalettin, İbrahim ve babaları ile ... 'ı tanırdık, davalı şirket kuyumculuk yapmaktadır, bu nedenle zaman zaman paraya sıkıştıklarında benden ve abimden para alırlardı, dava konusu çek tarihinden önce de yine bu şekilde abimden para istemişlerdi, bende abimin talimatı üzerine , eşimin banka hesabından 250.000 TL gönderdim, davalıya ait 75.000 TL tutarındaki çeki ödedim, gerisini 190.000 TL 'sini banka yoluyla kalanı da elden ödedik dedi.

Daha sonra buna karşılık bize çek verdiler, çekin günü gelince ödenmemesi üzerine abimi aradım, abimde bunlar bizim borcumuzu öder, çekin arkasını yazdırma dedi, bu yüzden çekin arkasını yazdırmadık, 10-15 gün sonra davalı şirket ortaklarını aradığımızda telefonları ulaşamadığımzda dava konusu çeki avukatımıza verdik " demiştir.

Diğer tanık ... beyanında ise "..davacı ile davacının kardesi ... ve davalı şirket yetkilileri ... ve ... benim ortak arkadaşlarımdı, ben davacının davalı şirket yetkilisi Celallettin Budulgan'a elden 200.000 TL ayrıca bankadan hesaplarına parça parça paralar attığını biliyorum, ancak toplam miktarı bilmiyorum,davacı bu ödediği paralara karşılık çek aldı, daha sonra çekin ödenmediğini biliyorum, çeki benim yanımda aldığı için çek miktarının 680.000 TL olarak hatırlıyorum.." şekilde beyanda bulunmuştur.

İcra takibine konu çek ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi olma vasfını yitirmiştir.

Taraflar arasında ödünç para verme ilişkisi olduğu anlaşıldığından bu çek yazılı delil başlangıcıdır.

Yazılı delil başlangıcının olduğu durumlarda, davanın miktarı yasal sınırların üzerinde olsa bile tanık dinlenebilir. Taraflar iddialarını tanık delili ile ispat edebilirler.

Dinlenen davacı tanıkları,davacı ve ailesinin davalıya zaman zaman parça parça borç paralar verdiğini beyan etmişlerdir.Özellikle davacı tanıklarından ... dava konusu çekin kendisinin yanında davalı tarafından davacıya verildiğini,çekin davalının davacıdan aldığı borç karşılığında verildiğini beyan etmiştir.

Davalı dava konusu çekin teminat amaçlı verildiğini savunmuş ise de bu savunmasını yazılı delille ispat edememiştir.

Hernekadar tanıklar, davacı ve ailesinin davalıya borç olarak verdiği miktarı söylememişlerse de davacının davalıya zaman zaman para gönderdiği ve tanık Nihat'ın dava konusu çekin kendisininde yanlarında olduğu sırada davalı tarafından davacıya borcu karşılığında verildiği beyanı da gözönüne alınarak davacının dava konusu çek miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Davalı vekilinin son celse menfi tesbit davası açmak için süre talep etmesinin davaya bir etkisi olmayacağından ve yargılamayı sürüncemede bırakacağından talebi rededilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.