Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1164 K.2020/50

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafından aleyhine Bursa 14.İcra Müd'nün 2014/... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, haciz kararı verilip mallarının haciz konulup götürüldüğünü, ancak davalıyı hiç tanımadığı gibi herhangi bir ticari alışverişi de olmadığını, takip konusu senedin sahte olarak düzenlendiğini beyanla, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yapılacak tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, taraf beyanları, Bursa 12.Ağır Ceza Mah'nin 2018/630 esas sayılı dosyası, , davacıya ait imza, yazı örnekleri, ihbara cevap dilekçesi, sandık seçmen listesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafından icra takibine konu bonoda imza inkarında bulunduğu, bonoyu düzenlemediğini iddia ettiğinden, imza örnekleri dosya arasına alınmış ve uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak:İnceleme konusu senedin ön yüzü üzerinde senet borçlusu "..." adına atfen atılı bulunan imzaların, ...'a ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, ihtiyatlar ve baskı unsurları yönünden saptanan hususlara göre FARKLILIKLARA atfen, ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen bonoda keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, 25/12/2019 tarihli grafolog bilirkişisinin raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.