Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1219 K.2019/1064

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/1219 Karar No : 2019/1064

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Altınova Mah. İstanbul Cad. Buttim İş Merkezi 424/5 Ofis No:3019 Osmangazi/ BURSA Davalılar : 1- ... - ... 2- ... - ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 25/09/2018 Karar Tarihi : 28/06/2019 Kararın Yazım Tarihi : 19/07/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve Mehmet Uğurluoğlu'na 31/12/2017 vade tarihli 27.900,00 TL bedelli teminat senedinin tanzim edildiğini, müvekkilin faturalardan da anlaşılacağı üzere şartı yerine getirdiğini ancak senet bedelininin müvekkile ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. Sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını,davalıların 31/08/2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddialarının ispatlaması gerektiğini, davacı ile davalılardan ...'nun adi ortaklık kurduklarını, sermaye olarak davacının 34.000 TL Mehmet Uğurluoğlu'nun 50,000 TL hemen sonra da 50,000 TL olmak üzere 100.000,00 TL sermaye koyduklarını, davacının adına üçlü parke olarak vergi numarası alarak faaliyete geçildiğini , ancak kurulduktan 4 ay sonar aralarında anlaşmazlık çıkması ile ortaklığın sona erdirilmesine karar verildiğini, anlaşmaya göre davacının payına 33.600 TL üzerinden 5.700 TL'sinin nakit verildiği,

kalan 27.900 TL için daha sonra ödenmesi hususunda anlaşıldığını, 8. Madde gereği de kendisinden ve eşi Mehmet Uğurlu'nun imzaladığı senedi aldığını, ancak davacının devir teslim tutanağı ve buradaki vecibeleri hiçe saydığını, davacının 1. Amded gereği ... adına bulunan bütün malları ... adına fatura edip, muhasebe kaytılarında karşlığının muhasebe usulüne göre kapatılması gerektiğni, davacının bunu yapmadığını, davacının ortaklık bitip işyerinden başka bir yere taşındıktan 3-4 ay sonra vergi kaydının kapattığını, davanın 23.600 TL'lik kısmını kabul ettiklerini ancak davacının da kendine düşen yükümlülükleri yerine getirmesini,

tüm kesmiş olduğu faturaların muhasebeden karşılıklarının kapatılmasının sağlanmesını, fazla taleplerin reddine, yargılama masraflarının da davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmış, davalılar duruşmada, borcun 23.600 T.L lik kısmını kabul ettiklerini, geri kalan kısım için borçlu olmadıklarını, karşı taraf ile bu miktar üzerinden anlaştıklarını davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 20. İcra müd. 2018/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile yazışma yazılarak cevabı yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Bursa Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabında, davalının kaydının bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde 31.12.2017 vade tarihli 27.900 TL bedelli bono sebebi ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Senedin teminat senedi olduğu davacının da kabulündedir.Senet incelendiğinde arka yüzünde fatura şartları yerinde getirildiğine ödeneceği yazılıdır.Senet şarta bağlandığında bono vasfı yoktur.BTSO ve Esnaf Odasından gelen yazı cevapları doğrultusunda taraflar tacir olmadıklarından ve dava mutlak ticari nitelik taşımadığından davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.Bu itibarla dava şartı

niteliğinde bulunan görev hususunun re'sen ele alınması zorunluluğundan hareketle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.