Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1250 K.2018/1600

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/02/2014

KARAR TARİHİ : 10/12/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle;19/11/2013 günü sürücü ...'ın yönetimindeki aracın müteveffa Adeviye Bedel'e çarparak ölümüne neden olduğunu,trafik kazası tespit tutanaklarına göre sürücü tali kusurlu ve yaya asli kusurlu bulunmuş ise de,ceza uygulaması gereği kusur oranlarının belirtilmediğini,BK'nın 53.maddesine göre hukuk hakiminin ceza dosyasındaki maddi olgularla bağlı ise de kusur raporlarıyla bağlı olmadığından,yargılama sırasında alınacak kusur raporuna göre dosya kapsamının belirlenmiş olacağını,bu nedenle bu konuda kesin bir sav ileri sürmediklerini,ancak şehir içinde hız kurallarına aykırı olarak

hızlı bir şekilde geçerek yayayı görmeyerek çarpan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,trafik kazasında annelerini kaybeden davacıların büyük bir acı duyduklarını,davacıların kendilerinin hayat kaynağı olan annelerini kaybetmelerinin,olayın oluş şekli ve sonrasında davalıların hiçbirisinin bir başsağlığına dahi gelmemesi nedeniyle psikolojileri ve huzurlarının had safhada bozulduğunu,davacıların murislerinin ölmesi ile manevi destekten yoksun kaldıklarını belirterek,trafik kazasında annelerini kaybeden davacıların 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre şimdilik 1.000,00.-TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere

toplam 1.000,00.-TL tazminatın sürücü ve araç maliki yönünden olay tarihinden,sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi,yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine,ayrıca davacı ... için 20.000,00.-TL,diğer davacı ... için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi,yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sürücü ve araç malikinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ın kullanmış olduğu araç ile kaza yaptığını ve kaza neticesinde davacıların annesinin vefat ettiğini,buna ilişkin olarak halen Bursa 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile ceza davacının devam ettiğini,müvekkilinin olay yerinden kaçmadığını,müteveffanın derhal hastaneye kaldırılması için tüm aramaları kendisinin yaptığını,müvekkilinin ailesinin hastaneye gittiğini ve gerekli işlemleri yapmaya çalıştığını,müvekkilinin babasının davacılara geçmiş olsuna gittiğini,taziyelerini bildirdiğini ve cenazeye katıldığını,müvekkilinin

gitmemesinin sebebinin,davacı tarafından gelecek herhangi bir tepkiden çekinmesi olduğunu,kazanın oluşumunda dava açanların miras bırakanı olarak müteveffanın %100 kusurlu olduğunu,kaza sebebiyle müvekkili ...'e ait bulunan araçta maddi hasar meydana geldiğini,müvekkilinin 8.260,00.-TL ödeyerek aracı tamir ettiğini,mahkememizce aleyhe karar verilecek olursa söz konusu bedelin mahsup takas edilmesini talep ettiklerini,Adeviye Bedel'in davacılara bakmadığını,davcıların kendi geçimlerini sağlayan,ailesi dışında yaşayan kişiler olduğunu,bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatını talep edemeyeceklerini,davacıların miras bırakanı kazaya

sebebiyet verdiğinden ve %100 kusurlu olduğundan menevi tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek,davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05/03/2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olup,poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitlerinin 250.000,00.-TL olup,sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu,poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup,keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını,poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını,KTK'nın 86.maddesi gereğince araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu

hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını,müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini,bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödmelerin müvekkili şiretten talap edileceğinden ötürü,mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini,Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 22/01/2007 tarihli 2005/13852 esas - 2007/577 karar sayılı ilamında "...cenaze giderlerinden 7 günlük hayır,mevlit için hocalara verilen para ve 52 günlük toprak mevlidinin zorunlu masraflar olmadığı gerekçesiyle reddedilen cenaze giderlerine ilişkin hükmün

onanmasına"karar verildiğini,gasil işlemleri,cenaze arabası,görevli imam,mezarlık korucusu gibi hususların herhangi bir ücreta tabi olmadığı İl Mezarlık Müdürlüklerine yazılacak yazılarda da görüleceği üzere ücretsiz olduğunu,dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olup,ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini,bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, hukuki niteliği itibariyle maddi ve manevi tazminat davası istemine ilişkindir. Trafik kaza tutanağı ve tarafların nüfus kayıtları dosya içerisine celp edilmiş, tarafların mali ve sosyal durum araştırması yapılmıştır. SGK İl Müdürlüğü tarafından mütevefanın mirasçılarına herhangi bir ödeme yapılmadığı, başvurulması halinde ödeme yapılabileceği bildirilmiştir. Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından cenaze kaldırma komple hizmet ücretinin belediye tarafından ücretsiz uygulandığı bildirilmiştir.

Dosya konusunda uzman Trafikçi Maksut Aksoy'a tevdii edilmiş,bilirkişiden aldırılan 13/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda;yaya Adeviye Bedel'in 2918 sayılı KTK'nın 68/1-b/3'ye göre taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu,yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğunu,ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorunda olduklarını,ancak yüz metre kadar mesafede yaya geçici veya kavşak bulunmayan yerlerde yayaların,taşıt trafiği için bir engel

teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yoluna geçebilirler kuralını ihal ettiğini,yaya Adeviye Bedel'in ihlal etmiş olduğu maddeler kapsamında kazanın oluşumundan %75 oranında asli olarak kusurlu olduğunu,sürücü ...'ın 2918 Sayılı KTK'ya göre hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine,görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduklarını,sürücü ...'ın kazanın olşumunda %25 oranında tali olarak kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas-2014/750 karar sayılı kararının incelenmesinde;ölenin Adeviye Bedel,katılanların ...,...,sanığın ...,davanın taksirle ölüme neden olma olduğu,TCK'nın 51/1.maddesi gereğince sanığın cezasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasında aldırılan 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda;yaya müteveffa Adiviye Bedel'in olayda asli kusurlu olduğu,otomobil sürücüsü sanık ...'ın da olayda tali kusurlu bulunduğu bildirilmiştir.

Davacılar, cenaze ve defin masrafları için dava açmış ise de; Belediye Başkanlığının cevabi yazısında cenaze kaldırma hizmetlerinin ücretsiz yapıldığı bildirildiğinden ve davacı bu işi ücret karşılığı yaptırdığını belgeleyemediğinden davacıların bu yöndeki davasının reddine karar verilmiştir.

Meydana gelen kazada annelerini kaybeden davacıların,bu ölüm nedeniyle manevi olarak üzülmeleri kaçınılmaz olup,kazada tarafların kusur oranları,davacıların ve ölenin yaşı ve sosyal durumu ile davalının mali ve sosyal durumu gözönüne alınarak takdiren belirlenen herbir davacı için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalının kaza nedeniyle aracında oluşan hasar bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi talebi ise,davalının alacağı başka bir davanın konusu olabileceğinden mahsup talebi yerinde görülmemiştir.

Verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17 HD'nin 03/07/2018 tarih ve 2015/13169 esas 2018/6648 karar sayılı ilamı ile; "....Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak,6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde; birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür.

Mahkemece reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davada vekille temsil edilen davalılar ... ve ... ile davalı ... için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Mahkemece, maddi tazminata yönelik davanın aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde görülmediğinden ..." bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılmış, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek incelemeye devam olunmuştur.

Dosyadaki kanıt ve belgeler tüm dosya kapsamı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalının kaza nedeniyle aracında oluşan hasar bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi talebi başka bir davanın başka bir davanın konusu olabileceğinden yerinde görülmemiştir.

Davacıların olay sebebiyle duyulan acı ve eleminin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, tarafların mali ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak,6098 sayılı B.K.’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde Yargıtay bozma ilamı da gözönüne alınarak her bir davacı için takdiren 4.400,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.