Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1287 K.2019/1411

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalılar : 1- : 2- Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 09/10/2018 Karar Tarihi : 18/10/2019 Kararın Yazım Tarihi : 18/11/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Bankanın Gediz/Kütahya şubesi ile davalı ... arasında akdedilen kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalı ...'ın ise bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza koymak sureti ile borcun sorumluluğunun yüklendiğini, borçlulara borçlarını ödemeleri hususunda ihtarname çıkarıldığını, ancak davalıların borcu ödememesi üzerine Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, usulüne uygun hesap kat ihtarının bulunmaması sebebi ile muaccel hale gelmeyen iş bu alacağa ilişkin takibin yerinde olmadığını, borca karşılık davacı lehine ipotek verilmiş olup ipoteğin paraya çevrilmesinden önce ilamsız takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olup iş bu takibin mükerrer bir takip olduğundan haksız olduğunu,

dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine, icra takibi nedeniyle davacı aleyhine, dava konusu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ileride vekil ile temsil edilmesi halinde vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, usulüne uygun hesap kat ihtarının bulunmaması sebebi ile muaccel hale gelmeyen iş bu alacağa ilişkin takibin yerinde olmadığını, borca karşılık davacı lehine ipotek verilmiş olup ipoteğin paraya çevrilmesinden önce ilamsız takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olup iş bu takibin mükerrer bir takip olduğundan haksız olduğunu,

dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine, icra takibi nedeniyle davacı aleyhine, dava konusu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ileride vekil ile temsil edilmesi halinde vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 9. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce bankacı bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı T. Vakıflar Bankası A.ş Gediz şubesince davalı ... firmasına kullandırılan "taksitli ticari kredi" sinden kaynaklandığını, davalı ... Müteselsil kefil olup, müteselsil kefilin sorumluluğu kefal limitinin kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, hesaplanan borç kefalet limitinin altında olduğunu, toplam nakdi tutarın 87.472,76 TL toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %39 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat'ın BK 100. Maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde banka tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesine istinaden alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı ... arasında 28.06.2017 tarihinde 100.000 T.L limitli kredi genel sözleşmesi akdedildiği, ...'ın da 150.000 T.L limitle aynı tarihli müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredinin ticari kredi olduğu,

... adına olan taşınmaza 120.000 T.L bedelle 1.dereceden bankaya ipotek edildiği, uygulanması gereken faiz oranının %39 olduğu, davalıların kredi sebebi ile bankaya 79.358,44 T.L asıl alacak, 7.590,83 T.L işlemiş faiz, 158,82 T.L %5 bsmv, 364,67 T.L ihtarname masrafı olmak üzere toplam 87.472,76 miktarında borçlu oldukları kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı-asıl borçlu ... ve kefil ... icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de,

kredi sözleşmesinde Bursa mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğu belirlenmekle bu şekilde taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğu ve yetki sözleşmesinin müteselsil kefil için de geçerli olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazı uygun görülmemiş tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.